Апелляционное постановление № 22-1698/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/8-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.

адвоката Власовой Е.В.

осужденной ФИО1

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Когалымского городского суда от 20 июля 2021 года, которым

представление врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2, - удовлетворено.

Постановлено условное осуждение, назначенное приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.09.2020г., в отношении ФИО1 (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес)- отменить, исполнить наказание, назначенное данным приговором, направив ФИО1 для отбывания лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Постановлено до вступления судебного решения в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда после оглашения постановления и содержать в СИЗО-1 г. Тюмени.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2021г.

Установил:

Приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 30.09.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163, 73 УК РФ- к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденной; регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

13 января 2021 г., постановлением Когалымского городского суда ХМАО - Югры в связи с уклонением условно осужденной от исполнения возложенной судом обязанности – неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок условно осужденной продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности.

10 марта 2021 г., постановлением Когалымского городского суда ХМАО - Югры условно осужденной по представлению уголовно-исполнительной инспекции в целях усиления контроля установлена дополнительная обязанность – «в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости».

22 апреля 2021 г., постановлением Когалымского городского суда ХМАО - Югры за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности – неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок условно осужденной продлен ещё на три месяца.

26 мая 2021г., постановлением Когалымского городского суда ХМАО - Югры за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности – «в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости», испытательный срок условно осужденной продлен ещё на три месяца.

В Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило представление Врио начальника филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по ХМАО- Югре» ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.09.2020, мотивируя тем, что условно осужденная вновь уклонилась от исполнения возложенной судом обязанности и таким образом, является условно осужденной систематически не исполняющей возложенные судом обязанности.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО3 представление полностью поддержала по доводам, изложенным в представлении, пояснив, что условно осужденная ФИО1 стойко не желает вставать на путь исправления и менять своё поведение. После направления УИИ представления в суд об отмене условного осуждения, установлены новые факты уклонения условно осужденной от исполнения возложенных судом обязанностей. Так условно осужденная 31.05.2021 уволилась с места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В установленные дни в июне 2021 года, с 16 по 20 число, не явилась без уважительных причин на обязательную регистрацию в УИИ. 10 июля 2021 года после 22 часов при проверке по месту жительства отсутствовала. Также установлено, что 18 апреля 2021 года условно осужденная в ночное время отсутствовала по месту своего жительства. Таким образом, в течение одного года условно осужденная ФИО1 в общей сложности 8 раз уклонилась от исполнения возложенных судом обязанностей. Воспитанием своей малолетней дочери ФИО1 фактически не занимается, ребенок воспитывается семьей брата осужденной. В ночное время условно осужденная ФИО1 часто отсутствует дома. Дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Органы опеки и попечительства уведомлены о направлении в суд представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

Помощник прокурора г. Когалыма полагал представление уголовно-исполнительной инспекции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условно осужденная ФИО1 возражала против представления уголовно-исполнительной инспекции, пообещала исправиться и трудоустроиться.

Защитник – адвокат Ахмедьянова С.Ф. также возражала против представления УИИ.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, снизить реальное наказание в виду его суровости и в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить отбытие наказания. Кроме того суд не применил положения ст.72 УК РФ. Просит учесть, что она не была извещена о дне судебного заседания, не ознакомлена с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. Наказание, назначенное приговором не соответствует содеянному. С учетом того, что условное наказание заменено лишением свободы воспитанием ее дочери занимается брат, что сказывается на состоянии ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора г. Когалыма Кучук В.С., просит постановление в отношении ФИО1, оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной начальник филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майор внутренней службы ФИО4, просит постановление в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы жалобы осужденной без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник Власова Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурор Широкова К.А. просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, выслушав мнение сторон суд пришел к убеждению, что ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться пред уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи.

Судом установлено, что ФИО1, с 26 октября 2021г состоит на учете в филиале по г. Когалым ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, этого же числа с ней проведена первоначальная беседа, в ходе которой ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные на неё судом, а так же последствия их не исполнения, о чем отобрана подписка. Осужденной были установлены дни явки на регистрацию с 1 по 5 число каждого месяца в рабочие дни.

Однако в связи с уклонением от исполнения возложенных приговором суда обязанностей - не явки без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 13.01.2021 года судом был продлен испытательный срок и установлена дополнительная обязанность: «в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу трудоустроиться и трудиться весь испытательный срок, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных».

Постановлением суда от 10.03.2021 года ФИО1 по представлению уголовно-исполнительной инспекции в целях усиления контроля была установлена дополнительная обязанность: в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости, в связи с тем, что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) с назначением ей административного штрафа.

Однако, осужденная ФИО1 вновь уклонилась от исполнения возложенной судом обязанности, а именно: в период с 1 по 5 марта 2021 года не явилась без уважительных причин на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

За указанное нарушение 22.04.2021 года ФИО1 судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции вновь был продлен испытательный срок на 3 месяца.

После продления судом 22.04.2021 испытательного срока, осужденная вновь уклонилась от исполнения возложенной на нее судом обязанности, а именно: 23.05.2021 в 02:00 покинула место жительства по ул. Таллинская, 15-5 и вернулась после 04 часов утра того же дня.

Кроме того, в период с 16 по 20 июня 2021 г. уклонилась от явки на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 10 июля 2021 г. после 22 часов при проверке отсутствовала по месту своего жительства.

18 апреля 2021 г. условно осужденная в ночное время отсутствовала по месту своего жительства и 31 мая 2021 года сменила место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что следует из дополнительных материалов приобщенных уголовно-исполнительной инспекцией в судебном заседании.

По факту нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Уважительных причин несоблюдения осужденной условий и порядка отбытия наказания судом не установлено.

Фактические обстоятельства уклонения условно осужденной ФИО1 от исполнения возложенных на нее судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями п.11.1 Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, в том числе и после продления ей испытательного срока, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему судом наказания.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что условная мера наказания, назначенная ФИО1, своих целей не достигла. Осужденная на путь исправления не встала, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, неоднократно не явилась на отметку в УИИ без уважительных причин, на предупреждения о возможности отмены условного осуждения не реагирует, меры к исправлению не принимает. Ей неоднократно продлевался срок условного наказания с вменением дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденная не отрицает допущенные ей нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и после предупреждения УИИ и вынесения решений судов о продлении испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не представлено.

Довод осужденной о том, что она не знала дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене ей условного осуждения, назначенного на 20 июля 2021 года не обоснован, так как она была уведомлена заблаговременно- 01 июля 2021 года в здании суда, где ей была вручена повестка, о чем она собственноручно расписалась (л.д. 36), в связи с чем ее право на защиту не нарушено.

С протоколом судебного заседания, как и с материалами дела ФИО1 была ознакомлена.(л.д.80). Об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания ходатайств не заявлялось.

Доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания и необходимости его уменьшения не является в данном случае предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку вид и размер наказания за совершенное осужденной преступление определен приговором Когалымского городского суда, который в установленном порядке ФИО1 не обжаловался.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания разрешается судом при постановлении приговора, либо при поступлении ходатайства, в порядке ч. 3 ст. 398 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.72 УК РФ и зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания его под стражей по день вступления постановления в законную силу являются не обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

На основании положений ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как следует из судебного решения и материалов дела, ФИО1 под стражей и домашним арестом по приговору Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 30.09.2020 не находилась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 занималась воспитанием и содержанием дочери не являются основанием для изменения или отмены постановления суда, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные приговором суда обязанности. Меры по передаче на попечение ребенка ФИО1 приняты.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева