Решение № 12-27/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №

Протокол №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 апреля 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу адвоката Власова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 06 марта 2017 года, которым

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 02 марта 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 22 часа 20 минут около (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - скутером «*****» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе адвокат Власов А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку скутер по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, следовательно, он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей безосновательно скутер приравнен к мопеду, поэтому необоснованным является вывод судьи о том, что на управление скутером требуется наличие водительского удостоверения категории «М». Кроме того, указывает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку протоколы отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства составлены с нарушением требований КоАП РФ. В частности, протокол задержания транспортного средства содержит указание на то, что он составлен в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. Между тем на просмотренной видеозаписи составление данного протокола отсутствует. Судом не установлено, с какого носителя перенесена видеозапись на диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и соответствует ли это техническое средство фото-, видеофиксации предъявляемым к нему требованиям. Таким образом, представленная видеозапись может выступать в качестве доказательства по делу, но не является способом фиксации составления протоколов. При указанных обстоятельствах полагает, что протоколы отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства не соответствуют требованиям закона, поскольку составлены в отсутствие понятых и без видеофиксации. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на защиту. Так, в деле имеется извещение о ФИО1 о явке для составления протокола к инспектору Г. в 15 часов ДДММГГГГ по адресу: (адрес). В указанное время он явился, но инспектора Г.. не оказалось на месте, прождав его около часа, ФИО1 ушел. Впоследствии выяснилось, что протокол в отношении него был составлен инспектором У. при этом ФИО1 о передаче дела другому должностном лицу не уведомили. При данных обстоятельствах он полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснил, что в момент задержания растерялся и не смог возразить инспектору ГИБДД, что скутер не является транспортным средством и не требует специального права на управление им. Также не помнит, каким образом осуществлялась видеозапись в момент составления процессуальных документов, но не отрицает, что на записи запечатлены события, происходившие вечером ДДММГГГГ после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении скутером. Он не помнит, как происходило задержание скутера, и присутствовал ли он при этом. ДДММГГГГ к 15 часам он явился для составления протокола об административном правонарушении к инспектору Г.. по адресу: (адрес) однако Г. на месте не было, и дежурный велел ему ждать. Он, прождав в общем зале около часа, ушел, в известность никого об этом не поставил. О составленном протоколе узнал уже при рассмотрении дела мировым судьей, однако ранее не заявлял о нарушении своего права на защиту при составлении протокола в силу юридической неграмотности.

Адвокат Власов А.А., поддержав доводы жалобы, дополнительно указал, что ФИО1 не был уведомлен о передаче материалов дела от одного должностного лица другому, инспектор У.. не известил ФИО1 о том, что материалы находятся у него в производстве, и не уведомлял ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, участие ФИО1 в составлении протокола не было обеспечено, что является существенным процессуальным нарушением и исключает производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области У. пояснил, что ДДММГГГГ при патрулировании дорог у д. (адрес) им был остановлен ФИО1, управлявший скутером без водительского удостоверения, без шлема, при этом он перевозил маленького ребенка, держа его перед собой. Кроме того, от ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем он был передан патрульному экипажу для дальнейшей проверки и составления процессуальных документов. Он сам в отношении ФИО1 никаких процессуальных действий не осуществлял, но находился на месте до момента отправки задержанного скутера на эвакуаторе на платную стоянку. Ввиду позднего времени к проведению процессуальных действий понятые не привлекались, но, как того требует закон, применялась видеозапись на видеокамеру «Сони», стоящую на балансе в ГИБДД, как штатное оборудование, которая постоянно используется для фиксации проводимых действий. ДДММГГГГ к 15 часам ФИО1 был обязан явкой к инспектору Г. для составления протокола об административном правонарушении. Ввиду отсутствия Г. из подразделения административной практики материалы в отношении ФИО1 были переданы ему, как лицу, участвовавшему в оформлении данного правонарушения. В 15 часов ДДММГГГГ он находился в кабинете № (в котором разбираются административные дела) в расположении дежурной части Управления ГИБДД на (адрес). О прибытии гражданина на рассмотрение дела или составление протокола дежурный ставит в известность инспектора, у которого находится материал в отношении данного гражданина. Однако ФИО1 в назначенное время не явился, поэтому в 15 часов 10 минут при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в его отсутствие, а также рапорт об этом.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей в целом были выполнены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Приведенные в жалобе доводы о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку скутер по своим техническим характеристикам не является транспортным средствам, а также о нарушении требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка в постановлении.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДДММГГГГ согласно которому причиной отстранения послужило управление ФИО1 транспортным средством - скутером «*****» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДДММГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 выразил собственноручно;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДДММГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации *****

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Костромской области У. от ДДММГГГГ о том, что был во время несения службы на (адрес) был остановлен скутер «*****» без регистрационного знака под управлением ФИО1, при проверке было установлено, что ФИО1 не имеет при себе документов на право управления, и от него исходит запах алкоголя;

-видеоматериалом, на котором зафиксированы принятые в отношении ФИО1 обеспечительные меры;

-заключением специалиста от ДДММГГГГ о технических характеристиках скутера «*****», которым управлял ФИО1 ДДММГГГГ которые позволяют отнести его к транспортным средствам;

-показаниями специалиста М. поддержавшего вышеуказанное заключение.

Представленные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не установлено, к какому классу относится скутер «Хонда Дио», и о том, что скутер не является транспортным средством (мопедом), основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Все сведения о техническом средстве, на котором передвигался ФИО1, необходимые в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ для отнесения его к транспортным средствам, мировым судьей установлены.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно ст. 25 указанного Закона для допуска к управлению транспортным средством - мопедом (скутером), требуется специальное право категории «М».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Из заключения специалиста от ДДММГГГГ следует, что фактическая максимальная скорость скутера «*****» составляет не более 45 км/час, расчетная максимальная скорость, исходя из заявленных характеристик завода-изготовителя, оставляет 48,47 км/час, максимальная конструктивная скорость исследуемого скутера составляет не более 50 км/час. Объем двигателя данного скутера составляет 49 куб. см.

Таким образом, ФИО1 ДДММГГГГ управлял скутером «*****», который по техническим характеристикам соответствует мопеду, на управление которым предоставляется специальное право, то есть является транспортным средством.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не опровергает выводов мирового судьи, положенных в основу обжалуемого постановления, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку для управления скутером требуется наличие специального права, действия лица, управляющего таким транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки.

Из содержания видеозаписи следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством, а затем обоснованно предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, затем на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере согласился, отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не указал, на видеозаписи не зафиксировано.

Оснований для признания видеозаписи, фиксирующей ход процессуальных действий, недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись, перенесенная на диск и приложенная к материалам дела, не противоречит требованиям закона, отвечает требованиям допустимости доказательств, ей дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Отсутствие на изображении даты и времени не препятствует использованию видеозаписи в качестве доказательства, поскольку само содержание видеозаписи позволяет идентифицировать фиксируемые события: инспектором ДПС объявлено о ведении видеозаписи, названы дата, время, место, процессуальные действия, которые он осуществляет и в отношении кого. ФИО1 не оспаривает, что в момент составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись, и события эти имели место именно ДДММГГГГ после 22 часов в патрульном автомобиле ДПС.

Вместе с тем доводы жалобы о том, протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением требований закона, заслуживают внимания.

По общему правилу, установленному ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии лица, в отношении которого применяется данная мера обеспечения с вручением ему копии протокола.

Согласно материалам дела протокол о задержании транспортного средства - скутера «*****» составлен ДДММГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: (адрес) Подпись ФИО1 в данном протоколе отсутствует. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДДММГГГГ, ФИО1 в 23 часа 10 минут проходил освидетельствование по адресу: (адрес)

Таким образом, задержание транспортного средства производилось в отсутствие водителя ФИО1

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, он составлен с применением видеозаписи.

Между тем содержание видеозаписи не свидетельствует о составлении данного процессуального документа, поскольку данная видеозапись не сопровождается никакими пояснениями о том, кто и где осуществляет эту видеозапись и с какой целью. Понятые при осуществлении данного процессуального действия отсутствовали.

Таким образом, следует признать, что задержание транспортного средства скутера «*****» произведено должностным лицом с нарушением требований ч. 8 ст. 23.17 КоАП РФ, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Вместе с тем это не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку они подтверждены совокупностью иных допустимых доказательств.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДДММГГГГ в 15 часов 10 минут в его отсутствие. При этом ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается его подписью в имеющемся в материалах дела извещении. Факт извещения о месте и времени составления протокола оба административном правонарушении не оспаривает и сам ФИО1

В такой ситуации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 соответствует положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет признать протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что он не уведомлялся передаче материалов дела инспектору У. и не уведомлялся этим должностным лицом о явке для составления протокола, что повлекло нарушение его права на защиту, являются несостоятельными. Уведомление участников процесса о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому действующим законодательством не предусмотрено.

Обязанность ФИО1 в целях реализации своего права на участие в составлении протокола об административном правонарушении и на защиту заключалась в явке к должностному лицу ГИБДД в установленное время и место, что им сделано не было.

Составление протокола инспектором У. а не Г. к которому вызвался ФИО1, не лишает данный процессуальный документ доказательственной силы, поскольку он составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно. Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 06 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Власова А.А. - без удовлетворения.

Исключить из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства от ДДММГГГГ

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. Н. Комарова