Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-5574/2018;)~М-5301/2018 2-5574/2018 М-5301/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019 (25RS0029-01-2018-008967-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., помощника судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ТСЖ «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «XXXX» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошел залив и повреждение нежилого помещения (каб. 43) ПАО АКБ «XXXX» по адресу: XXXX. Данное имущество было застраховано в АО «XXXX» по договору страхования XXXX. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленного ТСЖ «XXXX», залив помещения произошел в результате незаконного переноса труб отопления на балкон в виде теплых полов в XXXX, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником XXXX в г. Уссурийске. На основании заявления о страховом случае, и в соответствии со страховым актом, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 96 015 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика 96 015 руб., государственную пошлину 3 080 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным в исковом заявлении требованиям. Так же представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором отражено, что факт вины ответчика подтверждается представленными документами, а именно актом о последствиях залива XXXX, актом расследования причин события происшедшего ДД.ММ.ГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГ. Отсутствие или присутствие ответчика при составлении акта, никак не влияет на факт залива и размер причиненного ущерба. Закон не требует обязательное присутствие виновника при составлении акта осмотра.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является собственником XXXX в г. Уссурийске. Истцом не представлено доказательств затопления нижерасположенного помещения по вине ответчика. Так же ответчик пояснила, что истец и представители ПАО АКБ «XXXX» не приглашали её для осмотра помещения, в её присутствии акты не составлялись. Квартира ответчика расположена на третьем этаже, под её квартирой находится XXXX, а на первом этаже, под квартирой XXXX, находится ПАО АКБ «XXXX». В XXXX производился ремонт, и ей сообщили, что она их затапливает, по причине того, что был сделан некачественно теплый пол, в связи с чем, на второй этаж в данную квартиру стекала вода. Она спустилась на второй этаж в XXXX, увидела, что у них капает с потолка. Ответчик компенсировала собственнику XXXX причиненный ущерб. То, что она затопила первый этаж, а именно ПАО АКБ «XXXX», ей ничего не известно, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «XXXX» в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГ жильцы XXXX затопили XXXX (второй этаж) и банк «XXXX» (1 этаж). Об этом представитель узнала с телефонного звонка жильцов XXXX. Представитель вызвала сантехника, который отключил стояк отопления. При выяснении обстоятельств этого происшествия установлено, что жильцы XXXX произвели незаконный перенос коммуникаций общего пользования (в стояк отопления врезаны трубы, ведущие на балкон в виде теплых полов).

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: XXXX, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. На втором этаже, под квартирой ответчика, расположена XXXX. На первом этаже данного дома, непосредственно под квартирами XXXX и XXXX, расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности ПАО АКБ «XXXX», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом АО «XXXX» (страховщик) и ПАО АКБ «XXXX» заключен договор страхования имущества предприятия XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лимит страховой ответственности 2 053 687 743,29 руб. Объектом страхования являлось следующее имущество: недвижимое имущество, включая конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка помещения, согласно описи застрахованного имущества (Приложение 3), в которое, в том числе, входит имущество – нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания по адресу: XXXX.

Актом о последствиях залива XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного работниками ТСЖ «XXXX», установлено, что обследуемая квартира расположена на втором этаже 9-этажного XXXX в г. Уссурийске. При осмотре обнаружено, что XXXX залита водой бурого цвета, в зале на XXXX площади пола. Вода проникла из вышерасположенной XXXX, в которой имело место незаконный перенос трубы отопления на балкон в виде теплых полов.

ДД.ММ.ГГ представителями ПАО АКБ «XXXX» по г. Уссурийску составлен акт расследования причин события происшедшего ДД.ММ.ГГ. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГ в 8-20, при открытии кабинета XXXX, расположенного по адресу: XXXX, сотрудниками обнаружен факт затопления кабинета водой. На линолеуме имелись лужи воды, около половины плитки навесного потолка «XXXX» намокшая, частично обрушена. При расследовании установлено, что причиной затопления явился прорыв трубы отопления в XXXX, расположенной на 3 этаже.

Согласно договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО АКБ «XXXX» (заказчик) и ООО «XXXX» (подрядчик), справки о стоимости выполненных работ, локального сметного расчета к договору, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ по устранению ущерба от залива составила 146 111 руб.

ДД.ММ.ГГ истец АО «XXXX» по договору страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ выплатил ПАО АКБ «XXXX» страховое возмещение в размере 96 015 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъясняется в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ответчик заявила о несогласии с исковыми требованиями, указав, что ущерб причинен не по её вине, при этом поставила под сомнение расчет ущерба, представленный истцом, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «XXXX», стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещения (каб. 43) ПАО АКБ «XXXX», расположенного на первом этаже XXXX в г. Уссурийске, составляет 50 531 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, её выводы подтверждаются материалами дела, она проведена с осмотром объекта исследования, в присутствии сторон. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу ПАО АКБ «XXXX», учитывая, что квартира ответчика расположена над пострадавшим помещением, ущерб причинен в результате затопления водой, при этом представители управляющей компании подтвердили факт затопления именно из XXXX.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный заключением судебного эксперта, в размере 50 531 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 716 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «XXXX» в счет возмещения ущерба 50 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 716 руб., а всего ко взысканию 52 247 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «XXXX» к ФИО1 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко