Апелляционное постановление № 22К-2760/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22К-2760/2017

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-2760


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Н.С.Ю. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2017 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Н.С.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу Ш.К.О. - отказано.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы и мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 года в Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Н.С.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указывал на бездействие следователя по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу Ш.К.О. при расследовании уголовного дела, выразившееся в непроведении с ним следственных действий после его задержания 17.09.2017, а также в невручении, в нарушении требований ст.47 УПК РФ, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем просил привлечь следователя к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемым постановлением районного суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Н.С.Ю. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом не проверены доводы его жалобы о бездействии следователя при расследовании уголовного дела, выразившегося в непроведении с ним следственных действий. Считает, что его ошибочное требование о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности не могло служить основанием для отказа в принятии жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона нельзя признать выполненными в полной мере при принятии решения по жалобе Н.С.Ю., т.к. районный суд не проверил в полном объеме все доводы заявителя.

Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что данная жалоба не может быть принята к производству, так как содержит требование о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, что не входит в полномочия суда и расценено как отсутствие предмета обжалования.

Вместе с тем, из содержания жалобы Н.С.Ю. усматривается, что заявителем ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя при расследовании уголовного дела, выразившегося в непроведении с обвиняемым следственных действий после его задержания 17.09.2017, а также в невручении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, однако, согласно содержанию обжалуемого решения, жалоба в этой части не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя способны причинить ущерб конституционным правам обвиняемого, жалоба Н.С.Ю. подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, допущенные судом при принятии решения по жалобе заявителя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба Н.С.Ю. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст.47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении по существу жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы Н.С.Ю., после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.С.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, передать жалобу Н.С.Ю. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья областного суда