Решение № 2-23/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Шахунский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лунегова А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков обратился в Шахунский межрайонный суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО9 на основании доверенности, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средств, а управлял транспортным средством - ФИО2 Компенсационная выплата составила 475000 руб., которую РСА осуществило заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из приговора Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО2 был лишен права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в размере 475000 руб. Просят взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, ходатайств об участии либо отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положения ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 управлял технически исправным механическим транспортным средством – погрузчиком марки «ТО-30-3» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, не ограниченной видимости в свете фар погрузчика, заснеженного дорожного покрытия, без повреждений и помех, осуществлял уборку снега возле <адрес>, во время которой выполнял на погрузчике движения вперед и назад на короткие расстояния, выезжая на автодорогу, расположенную по указанному адресу. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, и в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 8.12, абз. 1.п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствии какой-либо помехи на проезжей части для продолжения своего движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов напротив <адрес>, неосторожно, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, вызвавшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия потерпевшими гражданскими истцами – ФИО9, ФИО10. ФИО11 каждым заявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, так как гибелью отца (ФИО6) от действий ФИО2 им были причинены нравственные страдания. В качестве гражданского соответчика по данному делу был привлечен ФИО3 Вышеуказанным приговором суда исковые требований о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 с ФИО2 взыскано по 300 000 рублей каждому, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 судом отказано. Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО9, в ФИО1 Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО6

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № РСА осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 475 000 руб. во исполнение регрессного требования.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО2 в причинении по неосторожности смерти ФИО6 установлена приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица отсутствует, компенсационная выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец вправе требовать сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в порядке регресса с ответчика ФИО2

Вместе с тем, вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, не давал своего разрешения на управление своим погрузчиком ФИО2, судом установлено, что ФИО2 завладел погрузчиком противоправно без согласия собственника ФИО7

Согласно с. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу трнаспортного средства и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 без разрешения, то есть вопреки воли собственника погрузчика – ФИО3 завладел погрузчиком, то есть противоправно, обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на виновного в совершении ДТП, то есть на ФИО2, то оснований для взысканий солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судом не установлено. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес>.

Судья А.С. Лунегов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.