Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-527/2018;)~М-615/2018 2-527/2018 М-615/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием заявителя представителя Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» к ФИО1 о признании ее действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» обратилась в суд с иском к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей, указав, что инспекторами организации ФИО4 и ФИО5 в соответствии с уставом ДРООЗППВСОИМ и ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта универсама «Шадрода» по <адрес> «г», на предмет соблюдения Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, обслуживание населения разными услугами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют признаки недоброкачественности. Отсутствует договор по найму работников, отсутствуют медицинские книжки, отсутствуют книжки отзывов и приложений, отсутствует сертификат соответствия на реализуемый товар, отсутствует журнал учета проверок, отсутствует заключение МЧС пожарного надзора, сплошная антисанитария, нет перчаток, халатов, колпаков, обслуживание населения разными услугами граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) В п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, разные услуги гр-н утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг указано, что продавец обязан своевременно в наглядной доступной форме довести до сведения покупателей информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, разные услуги и рекомендации по устранению имеющихся нарушений, срок в течение которого подлежит сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, об устранении. В связи с тем, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, ответчику была предъявлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено устранить перечисленные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения и предоставлен срок для их устранения. Однако ответчик в установленные сроки не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении. Просит суд признать действия ответчика незаконными и обязать прекратить не правомерные действия в сфере торговли, обслуживания, услуг населению и в течение 10 дней после вступления в силу решения опубликовать его в органах печати. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца - Председатель правления Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» ФИО8, исковое заявление поддержал, при этом каким образом ответчику вручена претензия, как именно проверяющими было установлено отсутствие у ответчика требуемых документов, а также принадлежность ответчику проверяемого объекта, пояснить не смог.

Суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика назначил ему представителя – адвоката ФИО2

В судебном заседании адвокат ФИО6, в связи с отсутствием у него сведений о волеизъявлении ответчика относительно предмета иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая в удовлетворении иска, представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и действительно проживает по указанному в иске адресу. Кроме того истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии и вручения ему акта о выявленных нарушениях. Кроме как акта, иных доказательств наличия в магазине нарушений, суду не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в универсаме «Шадрода» по <адрес>, инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» выявлены нарушения прав потребителей, а именно: отсутствует информация о режиме работы, отсутствуют медицинские книжки работников, не имеется заключение государственной санитарно эпидемиологической службы, сертификат качества на реализуемый товар, заключение госпожнадзора, ветеринарное заключение.

В акте также указаны рекомендации о приобретении отсутствующих документов и установке уголка потребителя.

При этом, в Акте отсутствует запись о его вручении ответчик.

В подтверждение исковых требований суду представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об устранении в течение 7 дней выявленных нарушений закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии ответчику и ее получения последним, суду не представлено.

Отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что существует такой объект недвижимости как универсам «Шадрода» и ФИО1 является собственником данного магазина, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей.

На основании ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств подтверждающих описанные в акте нарушения закона о защите прав потребителей в магазине «Шодрода», истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанные в акте проверки инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» нарушения не нашли своего подтверждения в суде, а требования истца надлежаще составленными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» к ФИО1 о признании её действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении этих действий и взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.