Приговор № 1-99/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

64RS0022-01-2024-001743-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки России, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Вечером 2 августа 2024 года полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО3 А.К. совместно с двумя другими сотрудниками полиции того же взвода, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, у <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, высказал ФИО1 законное требование проследовать в служебный автомобиль для ее доставления в медицинское учреждение с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего составления прокола об административном правонарушении. Однако, ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что сотрудник полиции ФИО3 А.К. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, нанесла ему не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей.

После этого сотрудник полиции ФИО3 А.К. в связи с исполнением своих должностных обязанностей препроводил ФИО1 в салон служебного автомобиля, где последняя, выражая недовольство его законными действиями, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов по нижним и верхним конечностям и не менее одного удара по лицу.

В результате нанесенных ФИО1 ударов сотрудник полиции ФИО3 А.К. испытал физическую боль, и ему причинены следующие телесные повреждения: по одной ссадине в средней и нижней третях левой голени, ссадина в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек в области левого глаза.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в этом преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное совместно с Свидетель №3 и ФИО2 и находилась в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где лежала на земле, была задержана сотрудниками полиции, при этом сотрудник полиции ФИО3 А.К. предложил проследовать в служебный автомобиль для доставления в медицинское учреждение и составления протокола об административном правонарушении, на что она ответила отказом и нанесла ему множественные удары ногами по его нижним конечностям, а после того, как сотрудник полиции ФИО3 А.К. усадил ее в служебный автомобиль, она продолжала оказывать сопротивление и отталкивала его руками и ногами, а также нанесла ему удар по лицу (л.д.162-166, 182-185).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимой ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самой допрашиваемой не поступило.

В судебном заседании ФИО1 на этих показаниях настояла, в полном объеме подтвердила содержание протоколов, в связи с чем эти показания признаются допустимыми доказательствами, и принимаются во внимание судом как достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже.

Так, потерпевший ФИО3 А.К., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что занимая должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с сотрудниками полиции того же взвода Свидетель №2 и Свидетель №1 и находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле. В ходе патрулирования в общественном месте у <адрес> ими были замечены два мужчины и женщина, которой оказалась ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, лежавшая на земле, в отношении которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. С целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего составления прокола об административном правонарушении ФИО1 была задержана, однако, при попытке поднять последнюю с земли она начала вести себя агрессивно, нанесла несколько ударов ногами по его нижним конечностям. После того, как он препроводил ФИО1 в салон служебного автомобиля, последняя нанесла ему удары в различные части тела, а также удар по лицу, от чего он испытал физическую боль. При этом две прохожие были очевидцами данного происшествия, одна из которых на камеру своего мобильного телефона производила видеосъемку. Данная видеозапись была скопирована сотрудником полиции Свидетель №1, который в дальнейшем поместил данную видеозапись на диск (л.д.79-84).

Также в рапорте от 3 августа 2024 года, зарегистрированном в Отделе МВД России по Марксовскому району в тот же день, сотрудник полиции ФИО3 А.К. доложил руководителю названного органа внутренних дел о применении к нему ФИО1 насилия (л.д.25).

В ходе осмотра места происшествия 6 августа 2024 года – участка местности у <адрес> ФИО3 А.К. указал на место, где 2 августа 2024 года ФИО1 применила в отношении него насилие (л.д.121-125).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что занимая должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с сотрудниками полиции того же взвода Потерпевший №1 и Свидетель №2, на маршруте патрулирования у <адрес> увидел с признаками алкогольного опьянения двух мужчин и женщину - ФИО1, которая лежала на земле, и, отказавшись выполнить законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в служебный автомобиль для доставления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, нанесла своими ногами удары по нижним конечностям Потерпевший №1, а когда тот препроводил ФИО1 в салон служебного автомобиля, последняя вновь нанесла ему удары в различные части тела. При этом очевидцами данного происшествия были две прохожие, одна из которых на камеру своего мобильного телефона производила видеосъемку происшествия. Данная видеозапись была скопированна, после чего помещена им на диск (л.д.87-91).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Марксовского району Саратовской области, нес службу совместно с сотрудниками полиции того же взвода Потерпевший №1 и Свидетель №1, на маршруте патрулирования у <адрес> увидел с признаками алкогольного опьянения двух мужчин и женщину - ФИО1, которая лежала на земле, и, отказавшись выполнить законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в служебный автомобиль для доставления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дальнейшего составления прокола об административном правонарушении, нанесла своими ногами удары по нижним конечностям Потерпевший №1 (л.д. 139-142).

Помимо этого, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждая в отдельности сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ увидели как у <адрес> в <адрес> женщина, которая лежала на земле, оказывала сопротивление сотруднику полиции, при этом своими ногами наносила удары по его ногам, а после того как сотрудник полиции усадил ее в служебный автомобиль, эта женщина продолжала наносить сотруднику полиции удары по разным частям тела. При этом свидетель Свидетель №5 производила видеосъемку этих событий на свой мобильный телефон, а затем данные видеозаписи передала сотруднику полиции Свидетель №1 (л.д.147-149, 152-154).

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, в которых сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель №4, у <адрес>, где ФИО1 лежала на земле, последняя была задержана сотрудниками полиции, при этом ФИО1 оказывала сопротивление и наносила удары ногами сотруднику полиции Потерпевший №1 по нижним конечностям, а когда тот усадил ее в служебный автомобиль, ФИО1 продолжала наносить ему удары (л.д.137-138).

Показания всех участников уголовного судопроизводства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель №3, у <адрес> ФИО1 лежала на земле и была задержана сотрудниками полиции (л.д.144-146).

Объективно показания потерпевшего и свидетелей о совершении ФИО1 инкриминированного преступления подтверждаются видеозаписями, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции Свидетель №1, о чем в тот же день составлен соответствующий протокол (л.д. 95-99).

При исследовании данных видеозаписей в ходе следствия, установлено, что на них зафиксированы события, при которых ФИО1 наносит удары сотруднику полиции Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением следователя в тот же день данные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.126-132, 133).

В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что на данных видеозаписях зафиксировано как она ДД.ММ.ГГГГ наносила удары по телу и лицу сотрудника полиции Потерпевший №1

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: по одной ссадине в средней и нижней третях левой голени, ссадина в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек в области левого глаза, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета в указанные области, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью (13-14).

Нахождение потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Марксовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении в отдельный взвод патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Марксовскому району Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (кинолога) (л.д.34).

Отнесение Потерпевший №1 к категории представителей власти подтверждается, помимо прочего, должностным регламентом полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, утвержденного начальником этого органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, занимая вышеуказанную должность, помимо прочего, ФИО3 А.К. вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, осуществлять личный досмотр граждан и находящихся при них вещей, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения и иные меры по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства, и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям (л.д.36-47).

Помимо этого, из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по Марксовскому району, следует, что сотрудники полиции ФИО3 А.К., Свидетель №2 и Свидетель №1 несли службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Кроме того, обстоятельства исполнения названным сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в связи с которыми в отношении него ФИО1 совершено преступление, подтверждаются и копиями процессуальных документов дела об административном правонарушении № 5-256/2024 в отношении ФИО1, исследованного в судебном заседании, в котором, помимо прочих документов, содержались:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с отметкой от имени ФИО1 о согласии с протоколом;

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за указанное в отмеченном ранее протоколе административное правонарушение с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, которое квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в данной статье признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 3 февраля 2007 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, то есть является правоохранительным органом.

В соответствии со ст.13, п. 2 ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 того же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры к пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и при выполнении этих обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО3 А.К., занимая на ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, относился к должностным лицам правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Вместе с тем ФИО1, осознавая, что ФИО3 А.К. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением применила к названному сотруднику полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, описанное в приговоре выше.

При этом действия Потерпевший №1 по пресечению действий ФИО1, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, носили правомерный характер, никаких признаков превышения должностных полномочий не имели.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимой, принимая во внимание ее поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновной суд приходит к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находя, что это преступление совершено именно на почве употребления спиртного, повлиявшего на поведение ФИО1, вызвавшего агрессию в отношении представителя власти.

Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, наличие заболеваний, о которых заявила в судебном заседании.

При этом какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, на что имеется ссылка в обвинительном заключении и ставился вопрос защитником в судебном заседании, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО1 в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, в присутствии которых и совершалось, тогда как признание вины в таком преступлении повторно в качестве указанного выше способствования признано быть не может.

Также учитываются при назначении наказания сведения об удовлетворительном поведении ФИО1 в повседневной жизни, содержащиеся в рапорте-характеристике участкового уполномоченного полиции, привлечение к уголовной ответственности впервые, утверждение подсудимой об осуществлении оплачиваемой трудовой деятельности, раскаяние в содеянном, о котором подсудимая заявила в судебном заседании (л.д.190).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, помимо тяжести совершенного преступления, суд также учитывает имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, так как находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ей без изменения.

Постановлением следователя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 17 августа 2024 года принято решение об оплате адвокату Несвитееву Д.С. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 по назначению 5541 рубля в следственных действиях, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку та находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Уплату штрафа ФИО1 произвести по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области)

Банк: Отделение Саратов г.Саратов

Лицевой счет: <***>

Корреспондентский счет: 40102810845370000052

БИК: 016311121

ИНН: <***>

КПП: 645001001

ОКТМО: 63701000

КБК: 41711603132019000140

Расчетный счет: <***>

УИН: 41700000000011434230

Назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу №12402630015000033

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Несвитеева Дмитрия Сергеевича за участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 5541 рубль (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль взыскать с осужденной ФИО1.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков