Приговор № 1-56/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Щуревич М.К.,

с участием государственных обвинителей помощников Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

13 января 2018 года, около 01 часа 00 минут, ФИО2 с целью хищения, путём повреждения навесного замка неустановленным следствием предметом открыл калитку, ведущую в ограду <адрес> края, где неустановленным следствием предметом повредил навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в крытый навес перед верандой дома, после чего, незаконно проник в зальную комнату дома, являющуюся жилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил морозильную камеру марки «Бирюса», стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей Х.Н.И. значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал полностью. Согласно показаниям, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – в связи с отказом подсудимого от дачи показаний:

- в качестве подозреваемого от 14.01.2018, 12.01.2018 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в гости к знакомым Наталье и Олегу, и, подходя к их дому, увидел, что калитка в дом, расположенный напротив их дома, где проживает пожилая женщина, имени которой он не помнит, приоткрыта, и на снегу следы от дороги в сторону калитки. Он решил зайти в дом, сначала зашёл в ограду и увидел, что на двери первой двери нет запорных устройств, он прошёл к веранде дома, где не увидел запорных устройств, дверь была прикрыта, далее он прошёл на веранду, где открыл двери в дом, в доме никого не было. Он прошёл по дому и в зальной комнате увидел морозильную камеру. Ранее он со своей сожительницей обговаривали, что им нужна морозильная камера, а в данном доме она находилось, и он подумал, что украдёт её, и оставит себе. Он вытащил её из дома во двор, после чего со двора по снегу потащил в сторону дороги <адрес>, где выйдя к дороге, положил морозильную камеру на бок и потянул в сторону своего дома по дороге. На улице никого не было, и его никто не видел. В своём доме он поставил морозильную камеру в зальной комнате и прикрыл скатертью. Вечером 13.01.2018 сотрудникам полиции он добровольно выдал морозильную камеру. Признает, что совершил кражу морозильной камеры из <адрес>, но запорных устройств в доме он не повреждал (л. д. 98-103).

- в качестве подозреваемого от 15.02.2018, ему знакома пожилая женщина Н.И., которой летом он периодически помогал ей по дому, в данном доме она живёт только в летний период. По факту хищения морозильной камеры добавил, что ночью 13.01.018 пошёл до соседей, время пути следования до них пешком где – то полторы минуты, улица у них освещается фонарями, около дома Олега расположен фонарь, который светит над домом бабушки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот день выпил изрядное количество алкоголя, и помнит не все события того вечера, и идя по улице, увидел протоптанную тропинку в сторону дома Н.И., дом которой занесён снегом, и он решил посмотреть, вдруг туда залезли какие – нибудь дети, тем более что калитка была открыта настежь. Если бы там находились посторонние люди, то он просто пообщался с ними и пошёл домой. В дом он зашёл через входную дверь, калитка в ограду была открыта настежь, также была приоткрыта дверь, ведущая в веранду дома, в каком положении находилась дверь, ведущая в дом, он не помнит. В каком положении находилась дверь, ведущая в дом, он не помнит, может она была и открыта. Когда подходил к дому, никакого шума и голосов, которые говорили бы о присутствии посторонних в доме, он не слышал, просто предположил, что там кто-то есть. Он часто ходит мимо данного дома, и заметил, что калитка ранее была заперта. Какое имущество хранится в доме, он не знал. Когда он заходили в дом, у него не было умысла на хищение чего – либо. Зайдя в дом, он увидел, что в доме никого нет, и увидел стоящую морозильную камеру, которая стояла в комнате, и он решил похитить её (л. д. 104-106).

- в качестве обвиняемого, вину в отношении него признает только в части хищения, настаивает, что замок не взламывал, двери в дом были не заперты, зашёл он в дом для того, чтобы посмотреть, кто в доме, однако в доме свет не горел. Зайдя в дом, он понял, что в доме никто не присутствует и именно в тот момент решил похитить морозильную камеру (л. д. 113-115).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Х.Н.И., согласно которым по адресу: <адрес> неё имеется дом, в котором она проживает в летний период времени, в доме находится принадлежащее ей имущество. В январе 2018 года соседка, проживающая на станции Вагино, по телефону сообщила, что в её доме взломаны двери и из дома пропала морозильная камера «Бирюса 14». Морозильная камера находилась в исправном рабочем состоянии, она оценивает её в 6000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как она проживает на одну пенсию, которая составляет 20000 рублей, иного источника дохода у неё нет. Также соседка ей пояснила, что кражу совершил ФИО2 Е (л. д. 23 - 27).

- Г.Л.В., согласно которым по соседству с ней по адресу: <адрес> проживает Х.Н.И., которая каждое лето с мая по октябрь проживает в доме, после чего в зимний период, убрав огород, уезжает в <адрес> к дочери, там же у той имеется своя однокомнатная квартира. По просьбе соседки она присматривала за ее домом. В зимний период снег около дома Х никто не чистит и никто не топит печь. 13.01.2018 года в утреннее время она вышла из дома и обратила внимание, что к стороне ворот дома от дороги протоптана тропа. Сначала она подумала, что это собаки протоптали, но приглядевшись, увидела следы волочения. ФИО3 по её просьбе прошёл в ограду и сообщил, что сдёрнуты замки с пробоя. Также от ФИО4 ей стало известно, что в доме нет морозильной камеры. Осенью ФИО4 помогал загружать в автомобиль вещи, и поэтому, знал, что осталось по отъезду Х в <адрес>. У Х двери ворот, двери веранды были закрыты на замки (л. д. 40 - 42).

- П.Ж.В., согласно которым она проживает с ФИО2 Е на протяжении одного года. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своей подруге по имени Наталья, ее сожитель ФИО2 оставался дома, домой она пришла около 24 часов - 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Е был дома в состоянии алкогольного опьянения. Посреди зальной комнаты она увидела морозильную камеру в корпусе белого цвета, на вид бывшая в употреблении. Она сразу же стала спрашивать, откуда Е принёс морозильную камеру, на что тот ответил: «Ты хотела морозилку - получи». Вечером сотрудникам полиции они выдали морозильную камеру. Она спросила Е, зачем он украл морозильную камеру, на что тот ответил, что был сильно пьян (л. д. 43 - 44).

- С.Н.А., согласно которым совместно с Т.О. они проживают на <адрес> Их дом расположен самым первым в начале улицы. Напротив дома расположен <адрес>, в котором в летний период времени проживает баба Н, в зимний период времени за домом присматривает соседка Г.Л.В.. Дом бабы Н зимой всегда заметен снегом, на входной калитке в ограду висит навесной замок на цепочке. До момента хищения морозильной камеры из дома бабы Н никаких следов со стороны дороги в сторону дома не было, все заметено снегом. Так как <адрес> не большая по численности населения, практически всех жителей она знает, подростков, которые могут лазить в дома, в их населённом пункте нет. 12.01.2018 года они с О в 17 часов 00 минут уехали на вечерней электричке в <адрес>, где остались с ночёвкой у её брата и на следующий день 13.01.2018 в утреннее время вернулись обратно на <адрес>. Перед их уходом из дома она помнит, что калитка в <адрес>, где проживает баба Н, была заперта на замок, натоптанных следов на снегу не было. Когда они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, то увидели, что калитка была открыта, замка не было, и от калитки были следы волочения от предмета, за которым шли следы от обуви. В обеденное время этого же дня к ним домой пришёл ФИО2 Е, который пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>, для распития спиртного. Олег ушёл практически сразу, а она оставалась ещё дома. ФИО2 по своему состоянию находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя позже в дом к ФИО2, она услышала разговор Олега и ФИО2, в ходе которого она поняла, что это ФИО2 похитил морозильную камеру из дома бабы Н, как именно тот проник в дом, она не знает. Также в доме у ФИО2 видела морозильную камеру (л. д. 47 - 48).

-Т.О.А., согласно которым он проживает с сожительницей С.Н.А. в <адрес>. Их дом является первым по его месту расположению с начала улицы, напротив их дома расположен <адрес>, в котором в летнее время проживает бабушка. Около его дома расположен уличный фонарь, включатель которого находится около дома ФИО2 ФИО2 он знает на протяжении года, с ним поддерживает нормальные отношения, поводов для оговора не имеется, конфликтов с ним не было. 12.01.2018 года они совместно с сожительницей Н на вечерней электричке уехали в <адрес>, когда они уезжали, то натоптанных следов от обуви со стороны дороги в сторону <адрес> не было, калитка дома была заперта, прикрыта, на калитке, на цепи висел навесной замок. На следующий день 13.01.2018 года они с сожительницей на электричке в 08 часов 30 минут вернулись из <адрес>, и когда подходили к дому, они увидели, как от <адрес> сторону дороги были следы волочения от предмета, за которыми были следы от человека. В обеденное время пришёл ФИО2 и пригласил к себе в гости для распития спиртного. В доме у ФИО2 он увидел стоящую морозильную камер в дальней комнате. Он понял, что это морозилка из дома бабы Н, он спросил ФИО2, зачем тот это сделал, на что тот ответил, что его «бес попутал», пьяный был. На вопрос, как тот туда попал, ФИО2 сказал, что железным прутом сорвал замки, зашёл в дом, откуда потащил волоком до дому морозильную камеру (л. д. 49 - 50).

- Б.М.Д., согласно которым, он проживает совместно с супругой Г.Л.В.. В летний период времени в <адрес> проживает Х.Н.И., в зимний период времени его супруга по просьбе Х.Н.И. присматривает за домом. Весь период в отсутствии Х дом заперт на навесной замок. Зимой никто около дома снег не чистит, вся территория около дома заметена снегом, никаких следов натоптанных от обуви не было. 12.01.2018 он вернулся домой около 20 часов вечера, натоптанных следов от дороги к дому не было (л. д. 51 - 52).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018 года, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в ограду осуществляется через ворота, на которых имеется замок на металлической цепи, дверь ворот не заперта, ограда не крытая, на снегу имеются следы волочения до двери крытого навеса, вход в который осуществляется с южной стороны. На двери имеются повреждения запорного устройства, самого запорного устройства не обнаружено. При входе из навеса на веранду на входной двери имеется металлический замок, визуальных повреждений не имеет, металлический пробой имеет свободный ход из деревянного обналичника с левой стороны двери (л. д. 10 - 15).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.03.2018 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>. Расстояние от дороги до калитки дома составляет 7 метров, на противоположной стороне дороги ближе к свороту заезда на <адрес>, расположен осветительный фонарь, который по своему положению повернут вправо от <адрес> по вышеуказанному адресу на расстоянии 1, 5 метров. При подходе к калитке, ведущей в ограду дома, имеется запорное устройство, в виде металлической проволоки. Также висит металлическая цепь и металлическое кольцо в пробое, на которое крепится навесной замок. На момент осмотра калитка не заперта, при открытии калитки имеется запорное устройство с оборотной стороны калитки в виде металлической накладки, запирающая дверь при помощи соединения с металлической скобой (л. д. 16 - 20).

- протоколом обыска, проведённого по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда изъята морозильная камера (л. д. 55 - 57).

- заключением эксперта № 7 от 22.01.2018 года, согласно которому на корпусе и дужки представленного на экспертизу навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом (л. д. 76 - 77).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 как признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что 13.01.2018 около часа ночи, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества из <адрес>, неустановленным предметом повредил навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в крытый навес перед верандой дома, после чего, незаконно проник в зальную комнату дома, являющуюся жилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда вынес морозильную камеру марки «Бирюса», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую потерпевшей Х.Н.И., причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенное ФИО2 принёс по месту проживания, впоследствии выдав его сотрудникам полиции. Указанное полностью подтверждается приведёнными доказательствами, показаниями самого ФИО2 о совершении кражи из дома Х, показаниями последней о том, что у неё в доме на <адрес> имелась морозильная камера, что согласуется с показаниями свидетеля Г.Л.В., знающей со слов ФИО4 о наличии морозильной камеры в доме у Х, а также свидетеля П.Ж.В., которая показала, что днём 13.01.2018 она обнаружила у себя в доме чужую морозильную камеру, с протоколом обыска в доме у ФИО2, в результате которого была обнаружена похищенная у Х морозильная камера.

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в части того, что он не взламывал замки в доме потерпевшей Х.Е.Г., зашёл он в дом для того, чтобы посмотреть, кто в доме, именно в тот момент решил похитить морозильную камеру, опровергаются его полным признанием вины, а также показаниями свидетеля Т.О.А., которому от ФИО2 стало известно, что последний взломал металлическим прутом замки дома Х и украл у неё морозильную камеру. Повода для оговора ФИО2 у него нет. Кроме того показания свидетелей Б.М.Д., С.Н.А., показавших, что до момента хищения морозильной камеры из дома бабы Н никаких следов со стороны дороги в сторону её дома не было, все было заметено снегом, также опровергают показания ФИО2

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по картотеке врачей нарколога и психиатра не значится, проживает в фактических семейных отношениях, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

С учётом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: морозильную камеру в корпусе белого цвета, навесной замок - возвратить потерпевшей Х.Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова