Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020~М-980/2020 М-980/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1010/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асплунд А.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящего по адресу: <...> гражданское дело № 2-1010\2020 по иску ФИО3 к Администрации МО «Город Ахтубинск» о возмещении имущественного ущерба, третье лицо Управляющая компания «Горница»,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МО «Город Ахтубинск» о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в результате падения аварийного дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло на участке местности, расположенном с тыльной стороны МКД № по <адрес>. Дерево, фрагментом которого причинены механические повреждения автомобилю истца произрастает на расстоянии 24,4 м. от фасада МКД № по <адрес> в <адрес>, находящегося под управлением ООО УК «Горница» и в 26,5 м. от задней стены указанного МКД. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Независимое агентство «Эксперт-Сервис» стоимость материального ущерба составила 183635, 38 рублей. Истец уточнив исковые требования просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 336 393 рубля 67 копеек. Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3 компенсацию за производство оценочной экспертизы вышеуказанного имущества, в размере 14 000 рублей, 143, 6 рубля почтовые расходы, 25000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и 6563, 94 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера имущественного ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Горница» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеуказанный автомобиль между многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес>. В дневное время суток в результате падения аварийного дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, в частности, разбито заднее стекло, на кузове и задних крыльях имеются вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Ахтубинскому району с письменным заявлением о проведении проверки по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по результатам проверки заявления ФИО3 УУП ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, машина истца припаркована напротив <адрес>. Сзади автомобиля «<данные изъяты>» на кузове лежит дерево. От падения дерева образовались следующие повреждения, а именно: заднее стекло разбито полностью, в салоне имеются мелкие части стекла, на кузове и задних крыльях имеются вмятины от ствола дерева.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое агентство эксперт-сервис» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 183635, 38 рублей с учетом износа, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 236736, 62 рубля без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной указанной организацией между падением фрагмента дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными автомобилю истца повреждениями имеется непосредственная и прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 452294, 90 рубля без учета эксплуатационного износа, с учетом эксплуатационного износа – 336393, 67 рубля, величина утраты стоимости транспортного средства не рассчитывалась, поскольку на момент происшествия возраст транспортного средства превышал 5 лет.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации», квалификация «менеджер», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперты является квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими необходимыми познаниями.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку, из вышеназванного заключения эксперта следует, что между падением фрагмента дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными автомобилю истца повреждениями имеется непосредственная и прямая причинно-следственная связь, судом допрошена специалист – агроном ФИО11 с целью определения причины падения фрагмента дерева.

Из заключения специалиста ФИО11 следует, что в части касающейся качественного состояния дерева, фрагмент которого повредил автомобиль ФИО3 следует, что оценка причин падения ветки на автомобиль истца происходила по оставшемуся древесному пню и фотографиям, представленным истцом. Специалистом, в присутствии истца, его представителя, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО2 указавших на месте происшествия дерево, фрагмент которого повредил автомобиль истца. Специалистом обследовано дерево и дано следующее заключение: дерево породы - вяз, вид - лиственные деревья, род-вяз, семейство – вязовые. Высота дерева около 12 метров, возраст – 42 года. Детальный анализ остатков дерева и целой сердцевины на пне показал, что спиленное дерево живое и здоровое. Длина упавшей ветки составляет около 7-8 метров, обломилась на высоте около 4-5 метров. На высоте от 4 до 7 метров дерево было поражено болезнью, так как видно облупившуюся кору и под ней сухая ветка, а немного выше почерневшая кора, похоже на раковый очаг. Это свидетельствует о том, что в течение нескольких лет не проводилась санитарная опиловка дерева, в связи с чем, сделан вывод, что агротехнические и санитарные нормы ухода за деревом не соблюдены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 выводов) следует, что все повреждения выявленные при осмотре вышеуказанного транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествии, так как представляют единое повреждение, не параллельное опорной поверхности, действующая сила направлена сверху вниз без существенного изменения направления, то есть связны единым механизмом следообразования и были получены при контактном взаимодействии с фрагментом дерева, что соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Таким образом, падение фрагмента дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик находится в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным автомобилю истца.

Таким образом, судом не принимается довод представителя истца – администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности ФИО2 о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно падением ветки дерева, а не при участии в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным основаниям.

Суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб истцу на ответчика администрацию МО «Город Ахтубинск», исходя из следующего.

Подпунктом 25 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с 11.9.4 "Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск»", утвержденных решением совета депутатов МО «Город Ахтубинск» от 25.10.2017 г. N 256/49 ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается на предприятия, организации или учреждения, в ведении или собственности которых они находятся – в парках, скверах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, городских лесах, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 "Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск»", утвержденных решением совета депутатов МО «Город Ахтубинск» от 25.10.2017 г. N 256/49, к элементам благоустройства территории относятся элементы озеленения.

В судебном заседании установлено, что фрагмент дерева, упавшего на автомашину ФИО3, являлся аварийным, поскольку был сухим. Признаки аварийности указанного фрагмента согласно пояснениям специалиста – агронома ФИО11, имеющую высшее аграрное образование, возможно было выявить при внешнем осмотре дерева в любое время года, равно как в любое время года возможна опиловка либо устранение сухих веток деревьев.

Таким образом, уход за зелеными насаждениями, включающий содержание и охрану зеленых насаждений, находящимися на земельном участке, расположенным с тыльной стороны <адрес>, в том числе и за деревом, фрагмент которого упал на автомашину истца, осуществляет администрация МО «Город Ахтубинск».

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение "Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ахтубинск»", утвержденных решением совета депутатов МО «Город Ахтубинск» от 25.10.2017 г. N 256/49, требования к содержанию закрепленных за администрацией объектов озеленения, администрация МО «Город Ахтубинск» обязана ежегодно осуществлять плановые весенний и осенний осмотр зеленых насаждений, а также оперативный осмотр зеленых насаждений, пострадавших в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров и снегопадов.

В соответствии с п. 2.1.1 статьи 2 вышеуказанных Правил общим требованием к содержанию закрепленных территорий является, в том числе, содержание объектов озеленения: обрезка кустов и деревьев.

Согласно пункту 11.3.8 статьи 11.3 Правил деревья, кустарники, газоны, цветники, находящиеся на дворовых территориях, должны содержаться в соответствии с агротехническими требованиями (своевременная вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев).

П. 11.9.3 Правил установлено, что содержание и охрана зеленых насаждений включает в себя вырезку сухих и ломаных веток, санитарную и омолаживающую обрезку деревьев.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а так же ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

По смыслу Правил благоустройства и озеленения территории Муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденных решением Совета МО «город Ахтубинск» от 30.06.2010 г. за № 33/19, в весенне-летний период, длящийся, как правило, с 10 апреля по 10 октября, осуществляется вырезка сухих и аварийных ветвей и деревьев.

Исходя из вышеназванных норм права, администрация МО «Город Ахтубинск», на которую возложены обязательства по уходу за зелеными насаждениями, включающие содержание и охрану зеленых насаждений, находящихся на земельном участке расположенном между многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> на котором был припаркован автомобиль ФИО3, в том числе и рядом с деревом, фрагмент которого упал на автомашину последнего, не обследовала зеленые насаждения, не выявила аварийные сухие ветки дерева, что возможно было сделать по внешним признакам, независимо от времени года.

Акты о выполненных работах по проведению санитарной обрезки вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО2 суду не представлены.

Доводы представителя ответчика – администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО2 о том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, при неблагоприятных погодных условиях, оставляя транспортное средство возле сухостойного дерева, истец должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы, в связи с чем, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, также являются несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в районе места происшествия отсутствуют запрещающие знаки на осуществление остановки и стоянки транспортных средств.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные метеоусловия в виде усиления порывов ветра, что подтверждается данными ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при зафиксированном ветре деревья не падают. Это был не шторм, не ураган, при которых возможны такие последствия, как "значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем".

Таким образом, ответчиком – администрацией МО «Город Ахтубинск не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на конкретной территории, природного явления – урагана. В рассматриваемом случае погодные условия лишь способствовали падению фрагмента дерева.

Падение фрагмента дерева, повлекшее ущерб имуществу истца, является следствием неисполнения администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и оставление транспортного средства возле сухостойного дерева не освобождает администрацию от ответственности, также администрацией объективных данных о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что упавший на автомашину истца фрагмент дерева находился в аварийном состоянии, отсутствие контроля со стороны ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» за зелеными насаждениями, своевременной оценки состояния спорного дерева, повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 452294, 90 рубля без учета эксплуатационного износа, с учетом эксплуатационного износа – 336393, 67 рубля, величина утраты стоимости транспортного средства не рассчитывалась, поскольку на момент происшествия возраст транспортного средства превышал 5 лет.

Истец заявил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 336393, 67 рубля, в связи, с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истца падением аварийным фрагментом дерева, денежные средства в сумме 336393 рубля 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6593 рубля 94 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг ООО «независимое агентство эксперт-сервис» в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), почтовые расходы в сумме 66 рублей 30 копеек за отправку вызова на осмотр транспортного средства, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и 77 рублей 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей (л.д. 131).

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, считает возможным взыскать с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Ахтубинск», утвержденных решением совета депутатов МО «Город Ахтубинск» от 25.10.2017 г. N 256/49, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации МО «Город Ахтубинск» о возмещении имущественного ущерба, третье лицо Управляющая компания «Горница», удовлетворить.

Взыскать с ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением фрагмента дерева на автомашину, денежные средства в сумме 336393 рубля 67 копеек, судебные расходы - расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 рублей, 66 рублей 30 копеек и 77 рублей 30 копеек в счет возмещения почтовых расходов,15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1800 рублей расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате госпошлины в размере 6563 рубля 94 копейки, а всего денежные средства в размере 373901 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью.

Судья Ю.С. Лубянкина