Апелляционное определение № 33-9079/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-9079/2025

Дело № 2-2832/2025

64RS0045-01-2025-003336-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с исковым заявлением к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и К.А.В. заключен кредитный договор № на сумму 270 780 руб. 94 коп. на срок 90 месяцев (2 740 дней) под 18,9% годовых.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2022 года за период с <дата> по <дата> в размере 203 101 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093 руб. 05 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С К.А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 202 177 руб. 90 коп. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда, произвести перерасчет суммы задолженности и пропорционально уменьшить размер государственной пошлины. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма взысканной задолженности должна быть снижена на 20%. Указывает на то, что при расчете задолженности судом не учтены денежные средства, взысканные со счетов ответчика в рамках исполнительного производства в размере 83 921 руб. 63 коп., а также денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности на счет банка.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и К.А.В. заключен кредитный договор №.

Составными частями заключенного договора являются заявление, анкета, подписанные ответчиком, Условия предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт» и график платежей, с которыми К.А.В. ознакомлена, согласна и положения которых обязуется соблюдать.

Согласно кредитному договору кредит предоставляется Банком путем зачисления Клиенту суммы кредита на банковский счет, открытый в рамках кредитного договора.

Кредит предоставлен в размере 270 780 руб. 94 коп. на срок 90 месяцев (2 740 дней) под 18,9% годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

По условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 4.1 Условий по обслуживанию кредитов).

Для осуществления планового погашения задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на своем банковском счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике (п. 4.2 Условий по обслуживанию кредитов, п. 8 Индивидуальных условий).

Ответчик К.А.В. в нарушение условий договора не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности.

<дата> банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 287 023 руб. 35 коп. не позднее <дата>, однако данное требование клиентом не исполнено.

<дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.В., который определением мирового судьи от <дата> отменен по заявлению ответчика.

К.А.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Суд не принял представленные ответчиком возражения по расчету, поскольку он не обоснован, произведен без учета всех условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 420, 421,434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по нему, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с К.А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность, исходя из предоставленного истцом расчета, в размере 202 177 руб. 90 коп. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб. 34 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заключая кредитный договор, К.А.В. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита (в том числе, с размером предусмотренных договором процентов и порядком возврата денежных средств), в случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушила сроки возврата предоставленного кредита.

Неоплата суммы кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены: копия исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от <дата>; поступившие от АО «Банк Русский Стандарт» расчет задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, выписка из лицевого счета №.

Как следует из представленного исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от <дата>, судебным приставом-исполнителем со счетов ответчика были списаны денежные средства: <дата> в размере 17 081 руб. 97 коп.; <дата> в размере 140 руб. 26 коп.; <дата> в размере 20 139 руб. 50 коп.; <дата> в размере 46 500 руб.; <дата> в размере 59 руб. 90 коп. Всего взыскано с К.А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 83 921 руб. 63 коп.

Представленные АО «Банк Русский Стандарт» сведения также подтверждают, что К.А.В. в период с <дата> по <дата> вносила платежи. В расчете истца отражены денежные средства, взысканные со счетов ответчика в рамках исполнительного производства в размере 83 921 руб. 63 коп., а также денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности на счет банка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что при расчете задолженности судом не учтены денежные средства, взысканные со счетов ответчика в рамках исполнительного производства в размере 83 921 руб. 63 коп., а также денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности на счет банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер задолженности ответчика судом первой инстанции правомерно определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 6, 24). Все внесенные ответчиком платежи были учтены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной задолженности должна быть снижена на 20% судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи