Апелляционное определение № 33-5169/2026 от 23 марта 2026 г.

Материал №13-670/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №33-5169/2026
24 марта 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 года по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 2-146/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указала, что определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в рамках дела по иску Т. Л.Т. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска. Решением суда иск удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, право собственности признано за ФИО3

Впоследствии установлено, что автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». Решением суда от дата с ФИО3 взыскана задолженность и обращено взыскание на указанный автомобиль, который в рамках исполнительного производства передан банку.

После погашения задолженности и уступки прав требования ФИО2 обеспечительные меры, по ее мнению, утратили значение и препятствуют оформлению транспортного средства, в связи с чем, она просила их отменить.

Просила отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от дата, в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак №....

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО2 удовлетворено. Судом постановлено отменить меру обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Kaptur, цвет светло-бежевый-коричневый, 2018 года выпуска, регистрационный знак №..., примененную на основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №....

Не соглашаясь с указанным определением, Т. Л.Т. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что обеспечительные меры были необходимы для сохранности автомобиля и последующего обращения на него взыскания. Ссылается на то, что решение по делу о признании сделок недействительными не исполнено, право собственности за ФИО3 не зарегистрировано, после его смерти требования к нему подлежат разрешению в рамках наследственного дела и исполнительного производства. Полагает, что отмена обеспечительных мер нарушает ее права как взыскателя и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указывает, что о рассмотрении заявления ФИО2 дата извещена не была и о состоявшемся судебном заседании узнала позднее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы, а также с учетом правовой природы обеспечительных мер как временных мер защиты обеспечительные меры подлежат отмене, если отпала необходимость в их дальнейшем сохранении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене, если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в целях обеспечения иска Т. Л.Т. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак №....

Впоследствии решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, зарегистрированное право ФИО4 прекращено, за ФИО3 признано право собственности на данный автомобиль.

Кроме того, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN №..., определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена автомобиля. В удовлетворении исковых требований банка к ФИО4 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения.

Из решения по делу ПАО «Совкомбанк» следует, что судом установлено нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, принадлежность автомобиля ФИО3 и наличие оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство. После вступления указанного решения в законную силу на автомобиль в рамках исполнительного производства наложен арест, и он был передан ПАО «Совкомбанк» на ответственное хранение, что также приведено в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, принятые в рамках спора о недействительности сделки, имели целью сохранение спорного имущества до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля и недопущение его отчуждения.

После разрешения спора по существу и признания права собственности за ФИО3, а также обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога в другом процессе, обеспечительная цель ранее принятых мер фактически достигнута, а дальнейшая защита прав заинтересованных лиц осуществляется иными предусмотренными законом способами, в том числе в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям статьи 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры необходимо было сохранить ввиду неисполнения решения суда по иску Т. Л.Т., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, спор о принадлежности автомобиля уже разрешен, право ФИО4 прекращено, право собственности признано за ФИО3, а впоследствии на автомобиль обращено взыскание как на предмет залога в пользу ПАО «Совкомбанк». Следовательно, спорное имущество находится в ином правовом режиме, связанном с исполнением вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка заявителя на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед ней и на его смерть правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему материалу не имеет, поскольку сама по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего сохранения именно той обеспечительной меры, которая была принята по делу о признании сделки недействительной в отношении конкретного автомобиля. Вопросы исполнения иных судебных актов и удовлетворения требований взыскателя подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер создает риск невозможности исполнения судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, автомобиль уже является предметом исполнения по другому судебному акту, которым обращено взыскание на заложенное имущество, а потому вывод суда первой инстанции об отпадении необходимости в сохранении запрета регистрационных действий является правильным.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Т. Л.Т. о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции были совершены действия по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления. Оснований полагать, что суд рассмотрел заявление в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, материалы дела не содержат. В связи с этим ссылка заявителя на наличие безусловного основания для отмены определения несостоятельна.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции либо свидетельствовали бы о неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.