Приговор № 1-5/2021 1-92/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зубцов Тверская область 29 марта 2021 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Богдановой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, разведенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, содержащегося под стражей с 11 февраля 2021 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление имело место быть в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут 16 октября 2020 г. в д. Никольское Зубцовского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь возле сарая, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 69:09:0180803:10, расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское сельское поселение, д. Никольское, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с цель личного обогащения, путем взлома врезного замка входной двери, металлическим фрагментом, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3 алюминиевых бидона объемом по 40 литров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, 30 кг. лома меди, стоимостью 390 рублей за 1 кг, на сумму 11700 рублей, а всего на общую сумму 14700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление имело место быть в период времени с 19 часов 00 минут и не позднее 23 часов 30 минут 17 октября 2020 г. в д. Никольское Зубцовского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь возле сарая, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское сельское поселение, д. Никольское, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с цель личного обогащения, разбив стекло рамы окна сарая, незаконно проник в сарай, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Вазузское сельское поселение, д. Никольское, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 60 кг. лома меди, стоимостью 390 рублей за 1 кг, на общую сумму 23400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23400 рублей.

ФИО1 свою вину по каждому из эпизодов кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно в показаниях потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу ул. Центральная д.15 кв.5 д. Никольское Зубцовского района Тверской области, имеется сарай. Вход в сарай оборудован металлической дверью. Также в сарае имеется окно. В сарае он хранит инструменты и металлолом. Так 16 октября 2020 г. днем он был в сарае, затем ушел. В вечернее время вернулся и увидел, что дверь сарая повреждена. Он обнаружил, что из сарая пропали 3 алюминиевых бидона, также пропала медь в мешках. Чтобы обезопасить от дальнейших краж, он установил в сарае более прочную дверь. 17 октября 2020 г. вечером он вновь зашел в сарай и увидел, что в нём разбито стекло в окне рамы. Зайдя внутрь, он обнаружил пропажу остальной меди в мешках. Ущерб для него является значительным, супруга не работает. Имеет в собственности 3 земельных участка, транспортное средство и квартиру. Медь не собирался сдавать с металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 16 октября 2020 г. около 14 ч. он шел по ул. Центральная д. Никольское Зубцовского района. По пути он увидел мужчину, который по телефону вызывал такси. Рядом с ним стояли 2 мешка.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщил, что он работает водителем такси. 16 октября 2020 г. между 12 ч. и 18 ч. ему поступил вызов в д. Никольское Зубцовского района. По прибытию его ждал мужчина, у которого было 3 бидона и тяжелые мешки. Мужчина поинтересовался, где находится пункт приема металлома и попросил его туда отвезти. Он отвез мужчину в пункт приема, расположенный на ул. Первомайская г. Зубцова. Мужчина попросил его подождать, забрав бидоны и мешки. Затем он вернулся, и он отвез его обратно в д. Никольское. Мужчина сообщил, что он работает в питомнике для собак (т.1 л.д.45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в пункте приема металлолома ООО «Зубцоввтормет». 16 октября 2020 г. после 14 ч. в пункт приема мужчина сдал 3 бидона и 30 кг. Цветного металла меди. Он заплатил ему 12450 рублей. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 ФИО4 (т.1 л.д.47-48).

Протоколом выемки от 18 октября 2020 г. у Свидетель №2 было изъято 2 бидона (т.1 л.д.50-53).

Из показаний Свидетель №3 следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Гранд Мет» в г. Ржеве. 18 октября 2020 г. на базу приехал мужчина и сдал в мешках медь 60 кг. По цене 390 рублей за 1 кг. (т.1 л.д.89-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2020 г. был произведен осмотр сарая, расположенного в д. Никольское Зубцовского района. Так входная дверь на момент осмотра была не повреждена. Рядом находилась металлическая дверь с повреждением в районе замка. В окне сарая отсутствовало стекло. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след пальца руки, который был перенесен на дактопленку (т.1 л.д.13-17).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были изъяты для исследования образцы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.20).

Из заключения дактилоскопической экспертизы №536 от 30 октября 2020 г. следует, что на представленном отрезке дактоплёнки, изъятой 18 октября 2020 г. в ходе протокола осмотра происшествия имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.23-25).

Протоколом осмотра предметов от 21 октября 2020 г. были осмотрены 2 бидона, определены их объем 40 л., изготовленные из металла серебристого цвета (т.1 л.д.54-55).

Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2020 г. был произведен осмотр дактоплёнки со следом пальцев руки (т.1 л.д.27-31).

В протоколе явки с повинной от 18 октября 2020 г. ФИО1 добровольно сообщил, что он 16 и 17 октября взломав металлическую дверь, проник в сарай в д. Никольское Зубцовского района, откуда похитил 3 бидона и медь в мешках (т.1 л.д.18).

Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии также следует, что 16 октября 2020 г. около 12 ч. он находился в д. Никольское Зубцовского района. Проходя мимо сарая, он решил проникнуть в него с целью отыскания каких-либо материальных ценностей. Обнаружив около сарая металлический фрагмент, он с его помощью взломал дверь и проник во внутрь сарая, откуда похитил 3 бидона и 2 мешка с медью. Вызвав такси, он уехал в г. Зубцов, где сдал в пункт приема металлолома данные предметы. На следующий день он вновь пришел к указанному сараю и кирпичом разбил окно, проникнув внутрь сарая. Из сарая, через окно вынес мешки с медью, которую сдал в пункт приема металлома (т.1 л.д.68-71, 115-188).

Из справки данной ООО «Зубцоввтормет» следует, что стоимость закупки лома меди составляла 390 рублей за 1 кг., а стоимость закупки алюминия 50 рублей за 1 кг. (т.1 л.д.98).

Из приема-сдаточного акта №0000-0009997 от 21 октября 2020 г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.., сдал в ООО «Гранд Мет» 60 кг. лома меди (т.1 л.д.95).

Из справки данной ООО «Гранд Мет» следует, что стоимость закупки лома меди составляла 390000 рублей за 1 т. (т.1 л.д.96).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений установленной полностью. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания, самого подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в действующей редакции Закона).

В его действиях имеется квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, поскольку он вторгся против воли собственника в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек и предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из эпизодов следует исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину (потерпевшему) по следующим основаниям.

Так при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно 5000 рублей.

Несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак, является оценочным, он подлежит доказыванию.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что причиненный действиями ФИО1 ущерб имуществу ФИО2 в размере 14700 рублей и 23400 рублей является для него значительным. Так стороной обвинения не было представлено доказательств имущественного положения потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что он имеет постоянный источник заработка, у него в собственности квартира и 3 (три) земельных участка, транспортное средство. Кроме того, суд находит, что сам предмет хищения бидоны и лом меди, не являются значимыми для потерпевшего предметами.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности граждан, которые относятся с категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

ФИО1 постоянного источника заработка и доходов не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

На психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.128-129).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, явка с повинной ФИО1, активное способствование в раскрытии преступлений и розыску похищенного имущества, его признание вины, удовлетворительные характеризующие данные, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, его возраста, размера похищенного имущества, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения условного осуждения, как отвечающего целям и задачам исправления осужденного.

По каждому из эпизодов краж имущества Потерпевший №1 в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при реальной совокупности. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, цели и мотивы, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, в виду повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а именно незаконного проникновение в хранилище.

Также не имеется исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

Отбывать наказание в силу положений ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

С целью исполнения наказания меру пресечения заключение под стражу необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - один отрезок темной дактилоскопической пленки с один следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 10550 рублей на основании ч.1 ст.131 УПК РФ следует взыскать с ФИО1.

Заявленный ФИО2 гражданский иск удовлетворить, поскольку подсудимый его признает, и иск подтвержден материалами уголовного дела (л.д.191).

На основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ с ФИО1 как с причинителя вреда имущества, принадлежащего ФИО2 следует взыскать стоимость похищенного имущества в общей сумме 36100 рублей, а стоимость поврежденной входной двери в сумме 3500 рублей и стоимость разбитого стеклопакета в сумме 2000 рублей, а всего 41600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду кражи от 16 октября 2020 г. 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по эпизоду кражи от 17 октября 2020 г. 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок исполнения приговора исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: один отрезок темной дактилоскопической пленки с один следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________

1версия для печати