Решение № 12-95/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 22 марта 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 16 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 16 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что сотрудниками ДПС при составлении административного протокола и сборе материала допущены существенные нарушения. Так понятые были приглашены после его отстранения от управления транспортным средством и составления всех соответствующих протоколов, ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении записан свидетель, которого с момента его задержания и оставления протокола до окончания всех проведенных действий, не было. Свидетелем записан второй сотрудник ДПС. Врученная ему копия административного протокола не читаема и непонятно, какая статья КоАП РФ им нарушена. Что является грубым нарушением и влечёт прекращение производства по делу. Кроме того, судьёй первой инстанции не принят во внимание его довод о том, что показания сотрудника ДПС вызывают сомнение, поскольку невозможно одновременно зачитывать права и обязанности виновному лицу и понятым с копии протокола, при этом заполнять оригинал административного протокола, под которым и находится под копиркой эта копия, на которой все участники должны поставить свои подписи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2016 года в 9 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-321124 государственный регистрационный знак <***> регион на 669 км. ФАД 1Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 2 ноября 2016 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № № от 2 ноября 2016 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № № от 2 ноября 2016 года, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, при этом содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № №

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки всем обстоятельствам дела, несостоятельны. Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании были исследованы последовательно все доводы ФИО1 о его невиновности, о не нахождении в состоянии опьянения, об отсутствии понятых при составлении протокола. Всем обстоятельствам дана соответствующая оценка, мировой судья мотивировал все свои выводы.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении прав ФИО1 и понятым, в выше приведённых протоколах, никаких замечаний по данному факту ни ФИО1, ни иными участниками не делалось, напротив имеются подписи указанных лиц о разъяснении им прав.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 16 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья М.В. Бугаенко