Решение № 12-37/2020 12-402/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Материал № 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 17 февраля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

с участием:

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Казакова А.В.,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя – адвоката Тарасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Обеспечила участие защитника Козакова А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Казаков А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель, возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована дорожная обстановка после совершения ДТП, при этом, на схеме со слов водителей ФИО1 и ФИО3 им были указаны несколько возможных мест столкновения транспортных средств. Подробности совершения дорожно-транспортного происшествия им не выяснялись, свидетели и очевидцы не устанавливались. Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принималось инспектором ДПС Ч

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ образует поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно обжалуемого постановления 25 ноября 2019 года в 12 часов 42 минуты на Северо-Западном обходе г. Белгорода 5 км+900м Белгородского района, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Фрид, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение требований знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.16.2, допустил проезд в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные фотографии с места происшествия, исследованные в судебном заседании, подтверждают событие совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Автотехническая экспертиза не проведена. Противоречия, имеющиеся в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия не устранены.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, решение должно быть мотивировано.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

Проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении ФИО1 прихожу к выводу, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ФИО1 и оценка данным доказательства не дана.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова