Апелляционное постановление № 22-2345/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/6-109/2023

Судья ФИО11 материал № 22-2345/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

представителя ФИО12 - адвоката Хачатряна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - адвоката Хачатряна В.В. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиль марки Mercedes Benz GLC 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN: №, до 13 июня 2023 года, с сохранением ограничений, наложенных судом ранее.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление представителя ФИО2 - адвоката Хачатряна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить состоявшееся судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО5 о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено 13.12.2022 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой ДД.ММ.ГГГГ назначен следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

Обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий руководителем филиала <адрес>» по <адрес>, <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> наложен арест на автомобиль марки Mercedes Benz GLС 250 4 Matic, 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей с ограничениями, связанными с владением, пользованием, распоряжением указанным автомобилем сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол наложения ареста на автомобиль, который передан ФИО2 на хранение с ограничениями, связанными с пользованием и распоряжением.

Срок ареста, наложенного на автомобиль, истекает 13.04.2023. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следствие полагает необходимо продлить срок наложения ареста автомобиль марки Mercedes Benz GLС 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак «№», VIN: № с ограничениями, установленными постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.03.2023, на срок, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, 02 месяца 00 суток, а всего на 03 месяца 06 суток, то есть до 13.06.2023.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - адвокат Хачатрян В.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведены в полной мере доводы участников процесса, а именно стороны, чьи интересы затронуты продлением ранее наложенной меры в виде ареста. Имущество принадлежит третьему лицу, не являющемуся по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым. Указывает, что судом не были установлены основания для продления ареста, наложенного на имущество, ФИО2 Указывает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие необходимых документов, обосновывающих требования заявленного ходатайства. Кроме того, органами предварительного расследования в установленном порядке сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1 не была признана мнимой или притворной. Более того, арестованный автомобиль хоть и принадлежал ФИО1, но был приобретен им задолго до назначения на должность, соответственно автомобиль не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, по которому ФИО1 не признан гражданским ответчиком, а потерпевшая гражданским истцом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае автомобиль марки Mercedes Benz GLC 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN: №.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки Mercedes Benz GLC 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN: №, поскольку представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а срок следствия по нему был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении и срока ареста наложенного на имущество в рамках расследования уголовного дела на тот же срок.

При продлении срока наложения ареста на имущество нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 апреля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки Mercedes Benz GLC 250 4 MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN: №, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений, наложенных судом ранее, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз