Решение № 12-125/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-125/2017

№


РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО6 – представителя по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего механиком в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты>Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин., <адрес>) ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дороДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 30 мин., на <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО6 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в деянии состава правонарушения, и в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в жалобе указывается, что

- ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту;

- из объяснений понятых следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не отказывался;

- на месте инспектор не предложил ФИО1 выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается материалами дела.

- к протоколу освидетельствования на месте не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»»;

- во всех процессуальных документах (протокол 50 АО №002581, протокол 50 МА №815547, АКТ АА138783, протокол 50 ЕА №817792) инспектором допущены ошибки - не верно указан адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

- в протоколе об административном правонарушении не в полной мере отражено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- при вынесении мотивированного постановления, мировым судьей были нарушены сроки его вынесения, так как оно вынесено на 4-й день.

На рассмотрение жалобы ФИО6 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, о том, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения и был отстранен от управления автомобилем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным также в присутствии понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которыхо следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- осмотренной при рассмотрении дела видеозаписью правонарушения, из которой, на которой отражены обстоятельства, при которых ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также от подписи соответствующих протоколов;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, на досудебной стадии производства по делу, согласно которым в присутствии их ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи протоколов;

- показаниями ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данный водитель управлял автомашиной с признаками опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи протоколов.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1, как водителя, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

Мотивированное постановление по делу вынесено мировым судьей в первый рабочий день после выходного дня, поэтому сроков вынесения такого постановления мировым судьей нарушено не было.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 также обоснованными не являются. Как следует из материалов дела ФИО1 дважды уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, дважды ФИО1 заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, одно из которых было удовлетворено мировым судьей. После отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи извещенным тем же способом, что и ранее (телефонограммой) о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, тем самым своим процессуальными правом на участие в рассмотрении дела распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО6 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.