Апелляционное постановление № 22-2381/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 4/1-54/2023

Материал № 22-2381 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Юрчикова В.Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года, по которому

Юрчикову Вячеславу Геннадьевичу, <данные изъяты>, судимому,

осуждённому 26 мая 2022 года апелляционным приговором Узловского районного суда Тульской области (в связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 28 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 50 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Юрчиков В.Г. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 11.07.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Юрчиков В.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также по причине его несправедливости.

Сообщает, что на момент рассмотрения Киреевским районным судом Тульской области им отбыто 1/3 срока назначенного наказания, представитель КП-8 в суде охарактеризовал его положительно и администрация считает его ходатайство целесообразным к удовлетворению. Полагает, что судом данное обстоятельство не учтено, считает, что именно администрация КП-8 может сделать объективный вывод о его исправлении.

Считает, что прокурор Важинский В.О. не мотивировал свою позицию при возражении на удовлетворение его ходатайства, однако потерпевшая ФИО1 не возражала против его условно-досрочного освобождения, касаемо других потерпевших, указал, что они просили разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Приводя положения характеристики, указал, что суд первой инстанции данным сведениям надлежащей оценки в постановлении не дал. Анализируя Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом первой инстанции данные требования выполнены не были, основания и мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства не приведены.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Франк М.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осуждённого Юрчикова В.Г. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осуждённый Юрчиков В.Г. 02.06.2023 извещён о судебном заседании на 20.06.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.27).

До рассмотрения ходатайства Юрчиков В.Г. заявил о личном участии в судебном заседании и отказался от участия защитника, что не связано с его материальным положением.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Юрчиков В.Г. осужден 26 мая 2022 года апелляционным приговором Узловского районного суда Тульской области (в связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 28 марта 2022 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 50 000 рублей.

Начало срока – 31.10.2022, окончание – 30.09.2023.

Отбывал наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 31 октября 2022 года.

С учётом тяжести совершенного Юрчиковым В.Г. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд выполнил требования уголовного закона, проверил и проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания. Анализ суда, с учётом поведения за весь период отбытого срока наказания, является не формальным и объективно подтверждён материалами.

Суд без искажений, со ссылкой на характеристику с места отбытия наказания, указал, что Юрчиков В.Г. нравственный нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка, и требования режима содержания соблюдает. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает правильные выводы, с осуждёнными, персоналом, лицами посещающим учреждение вежлив. Имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся два раза за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен трактористом в гараже КП-8, привлекался без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Вину признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет.

Между тем, материалами, в числе которых характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что у осуждённого, наряду с положительными проявлениями в поведении, имелись и отрицательные проявления в виде выговора за курение в неотведённом месте.

Погашенные и снятые досрочно взыскания не влекут для осуждённого правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого и просивших разрешить которое на усмотрение суда, позицию прокурора, указавшего, что цель и задачи назначенного наказания осуждённым не достигнуты, в связи с чем, преждевременно удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исходя из установленных проявлений в поведении осуждённого за весь период отбытия наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что достаточных и убедительных данных о том, что Юрчиков В.Г. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и на данном этапе исполнения приговора может быть условно-досрочно освобождён, не имеется.

Выводы суда о том, что Юрчиков В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осуждённого, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

К тому же 30.09.2023 года осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы полностью и освободился по отбытию наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья