Решение № 12-11/2024 12-818/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024 (№12-818/2023)

25RS0001-01-2023-006019-03


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025220034251930 от 18.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № 18810025220034251930 от 18.07.203 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой указала о своем несогласии с оспариваемым постановлением, ею выполнены положения пункта 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории на левую полосу, она убедилась в безопасности своего маневра, никому помехи не создавала. Автомобиль с которым произошло столкновение, в последний момент перестроился с правой полосы на левую, и, учитывая, по ее мнению, его скорость движения, не смог предотвратить столкновение. Полагает, что имеющаяся в деле схема ДТП, объяснения нельзя признать допустимым доказательством в связи с нарушением их оформления. В нарушение пунктов 95, 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, в схеме ДТП не указан номер разметки в соответствии с Приложением №2 к ПДД, не отражены такие элементы дороги, как тротуар, обочина или газон; не зафиксировано расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи, грязи автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП с их привязкой стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; не указано место столкновения со слов каждого из участников ДТП. Соответствующая фото и видеосъемка не осуществлена, что также является нарушением ст. 96 Порядка. Задаваемые сотрудником вопросы, имеющиеся объяснения участников происшествия нельзя назвать полноценным источником сведений, имеющих отношение к делу, на основании которых, по мнению заявителя, можно вынести законное постановление. В объяснениях отсутствуют сведения о месте их отбора и должностном лице, производившем опрос. При ее опросе права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись. Считает, что материалы дела объективно не исследованы, постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Бондаренко А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 указала, что 17.07.2023, являясь водительем автомашины «<данные изъяты>», гос номер №, выезжала с прилегающей территории на главную в районе дома №4 по ул. Достоевская в г.Владивостоке, убедившись в безопасности своего маневра на крайнюю левую полосу, отсутствия на ней иных транспортных средств, выехала на крайнюю левую полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. Знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина получила повреждения переднего бампера, правого крыла, передней водительской двери, от удара ее автомашина ударилась о леера. Ни ее автомобиль, ни автомашина второго участника дорожно-транспортного происшествия траекторию движения не меняли. Считает, что водитель автомобиля «Субару Форестер» перестраивался справа на ее полосу движения, на дорожном покрытии остался тормозной след от автомашины второго участника ДТП, длиной около 15 метров, расположенный по диагонали с правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения.

Защитник Бондаренко А.Г. в судебном заседании указал, что ФИО1 не был нарушен пункт 8.3 ПДД, должностным лицом не выполнены требования по качественному сбору и исследованию доказательств, нарушены требования «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 по действиям на месте ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3, представитель ГИБДД по г.Владивостоку, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом надлежащим образом, в связи с чем, судья определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, судья приходит к следующему.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства при выезде выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Установлено, что ФИО1 17.07.2023 года в 21 час 00 минут по адресу: <...> допустила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2023 г. на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный номер № находящемся под управлением ФИО1, повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый порог, передний бампер, правая фара, левая фара, левое крыло.

На транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО3 повреждены: левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, левый передний габарит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными 17.07.2023-18.07.2023 г.: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, представленными ФИО1

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судами как письменное доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Фактически расположение транспортных средств на схеме полностью соответствует фотоматериалу, предоставленному ФИО1, который подтверждает нахождение автомобиля второго участника ДТП ФИО3 на первой полосе движения, двигающегося прямо по полосе. Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана участниками движения, в том числе ФИО1, не имеет замечаний и дополнений, оснований усомниться в ее достоверности и объективности у суда не имеется.

Указание на отсутствие в объяснениях ссылки на должностное лицо, отобравшее данные пояснения, основанием к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица не является и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, совокупность иных доказательств, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериала, представленного ФИО1, является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, предоставленного фотоматериала следует, что автомобиль «Хонда Стрим» расположен перпендикулярно выезду с прилегающей территории, на первой полосе движения главной дороги, на этой же полосе движения, по ходу движения находится автомобиль «Субару Форестер», что свидетельствует о том, что водитель автомашины «Субару Форестер» двигался на своей полосе движения, осуществлял движение без изменения направления движения, имел преимущественное право движения, и у ФИО1, выезжающей с прилегающей территории, обозначенной знаком 2.4 «Уступи дорогу» была обязанность уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о перестроении водителя ФИО3 в первую полосу движения, наличии тормозного следа, свидетельствующего о перестроении и скорости транспортного средства, объективно ничем не подтверждены, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Объяснение, оспариваемое постановление, содержащие положения о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подписаны ФИО1, в связи с чем, нарушений права на защиту не установлено.

Разрешая данное дело по существу, должностное лицо, принимая во внимание характер повреждений автомашин, расположение транспортных средств, указанных на схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, в постановлении в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025220034251930 от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова