Решение № 2-493/2026 2-493/2026(2-5977/2025;)~М-4905/2025 2-5977/2025 М-4905/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-493/2026

Дело № 2-493/2026

22RS0065-01-2025-008861-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 часов на перекрестке <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который также является собственником автомобиля, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на дату ТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ФИО3, гражданская ответственность ФИО1 также в АО «СОГАЗ», полис ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по вопросу возмещения вреда, причиненного в ДТП.

Согласно расчету страхового возмещения, страховой компанией на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> было принято решение о выплате денежной компенсации в размере 400 000 рублей, денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 1 009 600 рублей, с учетом износа 487 500 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 619 600 рублей, из расчета 1 009 600 рублей – 400 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д.246 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д.246 том 1).

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно указала на наличие в действиях ответчика на момент совершения ДТП нарушений п.13.9, п.8.6 ПДД РФ (л.д.141-142 том 1). После проведения судебной экспертизы подвергла сомнению обоснованность и правильность заключения сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная экспертом в заключении судебной экспертизы, значительно меньше стоимости, которая определена специалистом в досудебном исследовании, на котором истцом основаны свои требования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривал вину в ДТП, факт причинения ущерба, исковые требования не признал, в обоснование позиции по иску представил письменные возражения (л.д.102-105), не согласился с размером суммы заявленной ко взысканию на основании представленного истцом досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, полагал, что часть повреждений, описанных специалистом в исследовании не относится к рассматриваемому ДТП, помимо того полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 487 500 рублей, страховой компанией выплачено возмещение в размере 400 000 рублей, то он должен возместить истцу разницу, то есть 87 500 рублей. После проведения судебной экспертизы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, отраженными в извещении (л.д.10), и не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При установленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в нарушении пункта 1.5, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающему по главной дороге, имеющему в рассматриваемой ситуации преимущественное право движения, допустив столкновение с ним.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях водителя ФИО1 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вину в совершении ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО2 (л.д.92), его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ФИО3, что не оспаривается в ходе рассмотрения и подтверждается информацией, отраженной в Акте страховой компанией СОГАЗ (л.д.221 оборот).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д.92), ее автогражданская ответственность также застрахована в АО «СОГАЗ», полис ФИО5 (л.д.221 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СОГАЗ по вопросу возмещения вреда, причиненного в ДТП (л.д.168-171).

Согласно расчету страхового возмещения, на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-222), соглашения между страховщиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 оборот -221), страховой компанией определен размер страхового возмещения – 400 000 рублей, о чем составлен Акт о страховом случае (л.д.221 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.222).

Между тем, как указала истец в иске, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 1 009 600 рублей, с учетом износа 487 500 рублей (л.д.29-72).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 619 600 рублей, из расчета 1 009 600 рублей – 400 000 рублей.

Как отмечено выше в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленными истцом доказательствами в обоснование размера ущерба, полагая об ином размере, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика, суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>

Экспертиза проведена, представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-244), согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 806 240 рублей, с учетом износа 413 420 рублей.

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта КТС не равна и не превышает рыночную стоимость КТС, соответственно восстановление транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что рыночная стоимость КТС – 1 101 050 рублей.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные, установленные в результате исследования. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования.

Заключение содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при даче заключения судебным экспертом приняты во внимание имеющиеся в деле документы, проведен экспертный анализ в том числе досудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта как представленного стороной истца в дело, так и проведенного страховой компанией, при этом экспертом выявлены повреждения транспортного средства, которые возможно идентифицировать и однозначно отнести к рассматриваемому ДТП, что отражено в исследовательской части заключения.

В этой связи суд отклонил ходатайство представителя истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по расчету восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, учитывая, что такие расчеты приведены в исследовательской части заключения и дополнительных пояснений не требуют.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность расчетов, отраженных в заключении судебной экспертизы, сторона истца не представила, конкретных доводов в части несогласия с произведенными расчетами не привела, сама по себе ссылка представителя истца о значительной разнице между расчетом судебного эксперта и досудебным расчетом специалиста ИП ФИО6 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, таким доказательством не является, приведенные выше представителем истца довода фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Суд полагает необходимым отметить, что эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятелен при определении объема необходимых исследований, испытаний, а также методов проведения исследований, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Субъективная оценка стороны спора заключения экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов, к которым эксперт пришел по результатам проведенного исследования.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает за основу при принятии решения, оснований для определения размера ущерба исходя из представленного истцом в дело досудебного исследования, составленного ИП ФИО4, по выше указанным обстоятельствам не имеется, к тому же данное исследование выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит подробного описания исследования транспортного средства, описания взаимосвязи повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП, в отличии от проведенной судебной экспертизы.

С учетом выводов представленного заключения, установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, получение страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в денежной форме, свидетельствует о реализации своего права на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, и не лишает потерпевшего права на получение с виновника разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба сверх выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку страхового возмещения действительно недостаточно для полного возмещения ущерба, что в данном случае подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности посредством которого причинен ущерб имуществу истца, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в размере непокрытом суммой надлежащего страхового возмещения.

При таком положении, с ответчика в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы следует взыскать в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 406 240 рублей 00 копеек, из расчета 806 240 рублей – 400 000 рублей, удовлетворить тем самым заявленные требования частично.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения последнего представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворены частично на 65,56 %, из расчета 406 240 рублей *100/619 600 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины общим размером 27 392 рубля (17 390 рублей исходя от размера заявленных требований имущественного характера + 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска).

Кроме того, с целью оплаты расходов по подготовке досудебного исследования, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей (л.д.12-13).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены они с целью получения доказательств для предъявления иска в суд.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 37 392 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 65,56 %, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 24 514 рублей 20 копеек, из расчета 37 392 рубля *65,56%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 406 240 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24 514 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 4 мая 2026 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Решение суда на 04.05.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Леонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-493/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.