Решение № 2-3947/2020 2-3947/2020~М-2303/2020 М-2303/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3947/2020

Дело № 2-3947/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-003296-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генцелевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 83» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в МБДОУ «Детский сад № 83» в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки. Однако за март - май 2020 года ей начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. В связи с чем просит взыскать с работодателя в лице МБДОУ «Детский сад № 83» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за март-май 2020 года в размере 8361,60 рублей.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 83» - заведующая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020г. установлен в размере 12130 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, со 02 марта 2020 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 83" в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки, с заработной платой: оклад 2662 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором с обслуживающим персоналом № от 02.03.2020 года, копией приказа о приеме на работу от 02.03.2020 года.

Согласно расчетному листку за март 2020 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 4064,80 руб., в том числе: оклад – 665,50 руб., районный коэффициент - 199,65 руб., северная надбавка – 199,65 руб., баллы НСОТ - 3000 руб.

Из расчетного листка следует, что за апрель 2020 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 1064,80 руб., в том числе: оклад – 665,50 руб., районный коэффициент - 199,65 руб., северная надбавка – 199,65 руб..

Из расчетного листка следует, что за май 2020 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 1064,80 руб., в том числе: оклад – 665,50 руб., районный коэффициент - 199,65 руб., северная надбавка – 199,65 руб..

При этом, ФИО1 отработала в 2020г.: в марте – 21 день при норме 21 день, в апреле - 22 дня при норме 22 дня, в мае – 17 дней при норме 17 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с марта по май 2020 года не менее 4852 рубля за 0,25 ставки (12 130*1,6 *0,25).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с марта по май 2020 года составляет 8361,60 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Месяц, год

МРОТ*1,6* 0,15 ставки

Норма рабочего времени

Фактически отработано

Фактически начислено

Должно быть начислено(2/3*4)

Долг(6-5)

1

2

3

4

5

6

7

Март 2020г.

4852

21

21

4064,80

4852

787,20

Апрель 2020г.

4852

22

22

1064,80

4852

3787,20

Май 2020г.

4852

17

17

1064,80

4852

3787,20

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за март, апрель, май 2020 года в размере 8361,60 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 83» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская