Решение № 2-2543/2023 2-5471/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2543/2023

63RS0038-01-2023-001159-32


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2023 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, просили обратить взыскание принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1,, ФИО2 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 059 680 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3 был заключен Договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого заемщику был предоставлен стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах лимита выдач в размере 823 666,31 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,75% годовых. Согласно условиям договора стабилизационного займа, стабилизационный заем предоставлялся Заемщику траншами, размер траншей и платежи заемщика указываются 5 графике платежей (п. 1.5 Договора стабилизационного займа). Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждой транша на счет заемщика. При этом распоряжение всей суммой, предоставляемой стабилизационного займа, осуществляется Заемщиком (п. 2.1 договора стабилизационной займа). Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей (п. 1.3 договор стабилизационного займа): для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичном договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования). Согласно п. 1.8 договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующая ипотека недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО1, и ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатели передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Юных Пионеров, <адрес>. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующей ипотеки и договора последующей ипотеки. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по договору стабилизационного займа перед кредитором не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по договору стабилизационного займа №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ Так решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа удовлетворены частично. Решением постановлено: «взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационному займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 731,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 069 руб., а всего 1 152 800,25 руб. Добровольно ФИО3 требования кредитора не удовлетворила, решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ должником также до настоящего времени не исполнено. На момент заключения договора стабилизационного займа предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСО-Самара», оценивался в размере 3824600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, на основании доверенности, ФИО3, а также представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны со способом реализации квартиры через торги, считают, что таким образом сумма занижается, данная квартира является единственным жильем, задолженность погашают постепенно, исходя из трудного материального положения.

Третье лицо АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования в том числе по Договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, в том числе по Последующему договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПИ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также договора стабилизационного займа, залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество издало распоряжение №-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Указанным распоряжением АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении АО «ДОМ.РФ» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Таким образом, в настоящее время займодавцем по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, в том числе по последнему договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПИ является АО «ДОМ.РФ».

Учитывая изложенное, АО «ДОМ.РФ» реализуя свое право нового кредитора по договору стабилизационного займа обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3 был заключен Договор стабилизационного займа №- СЗ, по условиям которого Заемщику был предоставлен стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах лимита выдач в размере 823 666,31 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,75% годовых.

Согласно условиям Договора стабилизационного займа, стабилизационный займ предоставлялся Заемщику траншами, размер траншей и платежи заемщика указываются в графике платежей (п. 1.5 Договора стабилизационного займа).

Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. При этом распоряжение всей суммой предоставляемой стабилизационного займа осуществляется Заемщиком (п. 2.1 Договора стабилизационной займа).

Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей (п. 1.3 Договор стабилизационного займа): для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

Согласно п. 1.8 Договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является последующая ипотека недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО1,, и ФИО2 был заключен Последующий договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору стабилизационного займа Залогодатели передали Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующей ипотеки и договора последующей ипотеки.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 63-63-01/347/2010-212 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по договору стабилизационного займа перед кредитором не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационному займа № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 731,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 069 руб., а всего 1 152 800,25 руб.

Вместе с тем, добровольно ФИО3 требования кредитора не удовлетворила, решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ должником также до настоящего времени не исполнено.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному листу, выданному на основании решения суда составляет 1152800,25 руб.

В судебном заседании ответчики утверждали, что оплачивают задолженность на прямую в Банк.

Согласно справке, выданной АО «ДОМ.РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № СЗ составляет 1459727,87 руб.

Таким образом, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, заемщик неоднократно допускала просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору стабилизационного займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.8 Стабилизационного займа, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с последующим договором об ипотеке (раздел 3 и договором) стабилизационного займа (4.4.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: при просрочке исполнения обязательств; при допущении просрочек по исполнению обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требований займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамбергер свои обязательства по погашению задолженности по договору стабилизационного займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана сумму задолженности в размере 1134 731,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18069 руб., а всего 1152800,25 руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно сведениям которого сумма задолженности является не изменой и по настоящее время составляет 1152800,25 руб.

Действительно, после обращения банка в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены платежи в счет погашения задолженности, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, поскольку задолженность определена решением суда ДД.ММ.ГГГГ и имеется исполнительное производство, при этом суд учитывает, что ответчиками с момента вынесения решения суда на протяжении более четырех лет (ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд) меры по погашению задолженности не предпринимались.

Принимая о внимание изложенное, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, о чем свидетельствует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, необходимая совокупность условий, предусмотренных 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ, в данном случае отсутствует.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что спорное имущество является для неё и членов её семьи единственным жильем, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания положений ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 5 - 6, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 78 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора стабилизированного займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчики, как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения ответчиков не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСО-Самара», на момент заключения договора стабилизационного займа предмет ипотеки оценивался в размере 3 824 600,00 руб.

Истец установил начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания – 3 059 680,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению эксперта №.№/СЭ ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на текущий момент составляет 5926000,00 руб.

Оценив экспертное заключение судебного эксперта ООО «Визави-Оценка» № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» №.№, суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно считает установить её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (квартиры), в размере 4740800,00 руб. (80% x 5926 000,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1,, ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4740800,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный Кировском УВД <адрес>, к/п №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в пользу АО «ДОМ.РФ» ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023

Председательствующий М.Ю. Мороз