СудАкт в соцсетях

Решение № 2-240/2024 2-6342/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-240/2024

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское

Дело № 2-240/2024 (2-6342/2023;)

УИД: 04RS0007-01-2023-004884-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 55464,44 руб., в том числе: 5632,39 руб. – просроченные проценты, просроченный основной долг – 49832,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1863,93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 55464,44 руб., из которых 5632,39 руб. – просроченные проценты, просроченный основной долг – 49832,05 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, представила возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагала, что мнение ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании закона, поскольку общий истекший срок исковой давности составляет 2 года 11 месяцев 25 дней. Вопреки доводам ответчика, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в филиале Банка № в <адрес> получила кредитную карту с первоначальным лимитом 20 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №, согласно отчету по кредитной карте, карта ответчиком использовалась, задолженность по карте погашалась ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, Направила заявление о несогласии с исковыми требованиями, применении срока исковой давности, об отказе в исковых требованиях истцу, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 20000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Получение ответчиком кредитной карты также подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В свою очередь, установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом.

Установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 57182,77 руб., расходов по госпошлине в размере 957,74 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений от должника ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (ч.1 ст. 196 ГКРФ).

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Указанные положения вовсе не свидетельствуют о том, что в случае необращения кредитора с иском в пределах шести месяцев, срок судебной защиты не исключается при подсчете исковой давности, поскольку последствием необращения кредитора в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с иском является исчисление срока исковой давности с учетом периода после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением в исковую давность.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по обязательным платежам по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ.

За вынесением судебного приказа банк обратился к мировому судье в октябре 2016 года.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с чем доводы ответчика не могут приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Требования банка о взыскании суммы задолженности и процентов по нему предъявлены правомерно. С ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 55464,44 руб., из которых 5632,39 руб. – просроченные проценты, просроченный основной долг – 49832,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 1863,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 55 464,44 рублей, в том числе просроченный долг 49 832,05 рублей, просроченные проценты 5 632,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 863,93 рублей..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-240/2024 (2-6342/2023;)