Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-706/2025

УИД 58RS0028-01-2025-000647-24 № 2-706/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 первоначально обратился у суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», в обоснование требований указав, что ФИО1 (Дата) заключил договор № купли-продажи транспортного средства с Ф.И.О.7, который действовал от лица № на основании агентского договора№ от (Дата).

По договору купли-продажи истцом был приобретён легковой автомобиль марки <...> VIN: №, за сумму 2 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора, оплата автомобиля производится в два этапа: 1 560 000 рублей покупатель оплачивает в день заключения договора; 1 090 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет агента, в течение 3 банковских дней момента предоставления кредита банком-партнером.

Фактически, оплата происходила в два этапа: первая сумма в размере 1 560 000 рублей была передана продавцу в день заключения договора.

Для целей оплаты второй части суммы между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-БАНК» №/№ от (Дата) по кредитному продукту «Авто с пробегом».

Кредит был предоставлен истцу не на сумму 1 090 000 рублей, как ему требовалось для оплаты второй части платежа по договору купли-продажи транспортного средства, а в сумме 1 334726, 80 рублей (то есть на 244726,80 рублей больше, чем ему было необходимо).

При этом, полная сумма кредита в денежном выражении составила 1 530246,43 рублей, из которой и была оплачена вторая часть по договору купли-продажи в размере 1 090000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет агента.

Таким образом, в потребительский кредитный договор помимо необходимой истцу суммы в размере 1 090 000 рублей, включили дополнительные суммы в размере 163 500 рублей для их последующего перечисления на расчетный счет ООО «Ф.И.О.6» с назначением платежа: оплата услуги /сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору № от (Дата), а также в размере 81226,80 рублей для их последующего перечисления на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платёжная гарантия».

Общая сумма по вышеуказанным дополнительным переводам составляет 244726,80 рублей.

В процессе оформления потребительского кредита истцу было представлено для подписания заявление на перечисление денежных средств: 1 090 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства; 163 500 рублей в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта), в пользу ООО «Д.С. Авто» 81226,80 рублей в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии, в пользу ООО «Авто-Защита».

В качестве документов на оказание услуг истцу было предоставлено к обязательному подписанию соглашение о выдаче сертификата № № Ф.И.О.3 гарантия с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от (Дата), а также предоставлена к обязательному подписанию независимая гарантия № тарифный план № ООО «Ф.И.О.6» от (Дата) срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Истец не имел намерения приобретать и пользоваться услугами ответчиков.

Полагает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, изначально имела противоправную цель - сделать невозможным возврат в пользу клиента денежных средств по таким сделкам.

Считает, что спорные правоотношения в том числе регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент выдачи независимой гарантии, так и на момент отказа от нее, истец имел трудоустройство и не просрочил ни одного платежа по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, изложенные в пунктах 3.1-3.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии №, при которых может быть исполнена независимая гарантия на момент расторжения данного договора, не наступили и не могли наступить. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимую гарантию и сертификат, истцом принято решение о расторжении указанных договоров.

(Дата) в адрес ответчиков сначала по электронной почте, а потом и через АО «Почта России» были направлены: заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг независимая гарания № тарифный план № от (Дата) с ООО «Ф.И.О.6» и от сертификата № № Ф.И.О.3 гарантия с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также о возврате денежных средств в размере 163500 рублей с ООО «Д.С.АВТО» и 81226,80 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В свою очередь от ответчиков на данные заявления истец получил отказ о возврате денежных средств. Считает, что ООО «Д.С.АВТО» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», отказав ему в возврате денежных средств, грубо нарушили его права как потребителя.

Вышеуказанные независимая гарантия и сертификат, по мнению истца и по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора. Полагает, что договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Указал, что независимая гарантия и договор на оказание услуг были оформлены одновременно с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по потребительскому кредитному договору с АО КБ «ЛОКО- БАНК» № от (Дата) и при общей сумме кредита 1 334726,80 рублей, при этом 1 090 000 рублей являлась стоимость по договору купли-продажи автомобиля, 163 500 рублей - по договору оказания услуг ООО «Д.С.АВТО», 81 226,80 рублей за предоставление независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, указанные условия договора о предоставлении независимой гарантии и договора оказания услуг и обстоятельства их заключения, поставили истца в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, то есть, создана видимость выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций. При этом истцу, как потребителю, требовалась только сумма кредита в размере 1 090 000 рублей на покупку автомобиля. Остальная сумма (163 500 + 81 226,80 = 244726,80 рублей) фактически была ему навязана путем оформления независимой гарантии и договора об оказании услуг. Истец не нуждался в оформлении в своих интересах независимой гарантии и в договор оказания услуг.

В данном случае полагает, что право истца на отказ от исполнения договора законом неограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, являются расторгнутыми именно договоры, заключенные между истцом и ответчиками по возмездному оказанию платных услуг.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и (Дата) обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договоров и возврате денежных средств, данные заявления были направлены в адрес ответчиков электронной почтой, и потом продублированы через Почту России.

Однако ответчиками было отказано в возврате в полном размере денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенных с ответчиками договоров, а доказательств фактических затрат по их исполнению ответчиками не представлено, следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии № тарифный план «Программа 5.1.5» от (Дата) с ООО «Д.С.АВТО» и договор на оказание услуг (сертификата) № № Ф.И.О.3 ГАРАНТИЯ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от (Дата) являются расторгнутыми с (Дата) (даты получения ответчиками заявления от истца об отказе от договоров).

Действия ответчиков причинили и продолжают причинять истцу нравственные страдания, заражающиеся в постоянном стрессе в связи невозможностью законно распоряжаться своими денежными средствами, в связи чем, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 30 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующими законодательства, просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в размере 81226,80 рублей; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 163500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей с каждого ответчика; а также взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от всех сумм, присуждённых судом.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец представил заявление об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца денежные средства в размере 163500 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, денежные средства на отправку корреспонденции сторонам в размере 974,76 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от всех сумм, присуждённых судом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление свих интересов представителям по доверенности ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2 требования к ООО «Д.С.АВТО» поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явилcя, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Д.С. АВТО» и третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между истцом и Ф.И.О.7, действующим от лица № на основании агентского договора от (Дата), был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от (Дата). По указанному договору, истец приобрел транспортное средство марки <...> выпуска VIN: №, стоимостью 2 650 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок оплаты автомобиля, который производится в 2 этапа: 1 560 000 рублей покупатель оплачивает в день заключения договора путем передачи денежных средств продавцу или безналичного перечисления на банковский счет агента; 1090000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет агента, в течении 3 банковских дне с момента предоставления кредита банком-партнером. (л.д.17).

(Дата) между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту <...>» с целью оплаты части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 индивидуальных условий (автомобиля марки <...> VIN: №) в сумме 1090000 рублей, на срок 84 месяца, срок возврата кредита (Дата), под 25% годовых (с (Дата)) (29% годовых с даты выдачи кредита до (Дата)), с размером ежемесячного платежа 24122 рублей, 84 ежемесячных платежа (л.д.20-22).

Согласно пункту 10 указанного договора, заемщик представляет в залог кредитору транспортное средство марки <...> выпуска VIN: №. Залоговая стоимость транспортного средства 2650000 рублей.

Кроме того, (Дата) ФИО1 был заключен с ООО «Д.С. АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии, состоящий из условий, сформулированных в оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», тарифных планов и заявления, по условиям которого - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является бенефициаром по основному обязательству – договору потребительского кредита от (Дата) №/№, стоимость предоставления независимой гарантии составила 163500 рублей на 24 месяца, сумма независимой гарантии – в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год (л.д.25-26).

В подтверждение заключения договора ООО «Д.С.АВТО» истцу был выдан сертификат от (Дата) №, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии по «<...>

Согласно пункту 3 Условий и порядка выплаты независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря заемщиком работы, по указанным в сертификате основаниям (пункт 3.1), а также в случае смерти заемщика (пункт 3.2).

Оплата независимой гарантии № произведена в полном объеме за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается представленной в материалы выпиской по лицевому счету ФИО1 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

22 августа 2024 года истец направил заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в адрес ООО «Д.С.АВТО» (л.д. 29-31).

Указанные заявления сначала направлялись по электронной почте, а потом через Почту России.

На указанное заявление ФИО1 был получен ответ, согласно которому, возврат денежных средств, которые просит истец не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. Вознаграждение, уплаченное компании возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2024 года истец реализовал своё право на отказ от договора.

То обстоятельство, что соглашением сторон право одностороннего расторжения договора предусмотрено только до момента выдачи Принципалу Сертификата, суд полагает не подлежащим применению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится.

С учетом требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке 22 августа 2024 года, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период с 9 августа 2024 года по 22 августа 2024 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по договору от (Дата) №, денежных средств в размере 163500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушения права, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 96 750 рублей ((163500+30000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика «Д.С.АВТО» в свою пользу расходы за юридические услуги, оказанные ФИО3 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от (Дата), согласно которому исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление от имени Заказчика о защите прав потребителей в отношении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО»; представлять интересы заказчика (ФИО1) в суде первой инстанции (Пензенский районный суд Пензенской области) по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, а также обязуется изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в Пензенском районном суде Пензенской области (суде первой инстанции) в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составила 50000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленным в материалах дела договором об оказании юридических услуг от (Дата), а также кассовым чеком от (Дата) на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество состоявшихся с участием представителя ФИО3 судебных заседаний, включая его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая объем работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд определяет к взысканию в возмещение понесенных расходов 40000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.

Также с ООО «Д.С.АВТО» подлежат документально подверженные почтовые расходы в сумме 692,24 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Ф.И.О.6» в доход бюджета <...> подлежит взысканию государственная пошлина, за требование имущественного характера в размере 163500 рублей, а также за требование немущественного характера в общем размере 25905 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Д.С. Авто» (ИНН №, юридический адрес: <...>), денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от (Дата) № в размере 163500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 96750 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 (срок тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 692 (шестьсот девяносто двух) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Д.С. Авто» (ИНН №, юридический адрес: <...>) в доход бюджета Пензенского района Пензенской области подлежит взысканию государственную пошлину в размере 25905 (двадцать пять тысяч девятьсот пять) рублей.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 3 июля 2025 года

Судья: