Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2068/2017

к делу № 2-2068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к.Анапа 14 июня 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Акционерного общества «О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджлучии» о признании приказа №86 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11 мая 2017 года незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к «О.М.А.-ФИО2 Металмеканина Анджлучии» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и «О.М.А.-ФИО2 Металмеканина Анджлучии» в лице директора Маттео Анджелуччии был заключен трудовой договор №120/17 от 21 марта 2017 года.

Согласно пункта 1.1. данного договора истец был принят на должность <данные изъяты>. Согласно пункта 1.6. место работы истца находится по адресу: <адрес>.

11 мая 2017 года истец был ознакомлен с Приказом № 8л/с «О применении дисциплинарного взыскания: в виде выговора» от 11 мая 2017 года).

Согласно данного Приказа на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе (без уважительных причин) от 05 мая 2017 года с 11:30 часов до 12:00 часов

С данным Приказом ФИО1, не согласился, так как считает его незаконным и необоснованным в виду выражения личной неприязни руководства компании, а также нарушения Российского трудового законодательства. Основанием издания данного Приказа послужил Акт № 32 об отсутствии работника на рабочем месте от 05.05.2017г, а также Акт №34 об отказе давать письменные объяснения от 11.05.2017 года

Истец считает, что его трудовые права нарушены, ссылаясь на то, что его непосредственный руководитель Директор Филиала Маттео Анджелуччи затребовал у него объяснительную только 10 мая 2017 года. Сделал он это по электронной почте так, как его рабочее место находится в посёлке Варваровка на строительной площадке, а он работает в офисе, расположенном по адресу: <адрес>., его электронное сообщение дотировал от 10 мая 2017 года в 11:01 часов., никаких дополнительных указаний, ранее этой даты от Маттео Анджелуччи не поступало, ни по служебному телефону, ни в письменной форме.

Так, как сообщение было подготовлено на английском языке, истец обратился с заявлением № 014-3 от 12 мая 2017 года в свою компанию, чтобы был представлен перевод и подтверждён статус данного электронного сообщения в качестве распоряжения о предоставлении объяснения.

12 мая 2017 года ФИО1, подготовил и представил объяснительную однако, как пояснил истец, Маттео Анджелуччи её не принял так, как Приказ уже был подписан. Истец считает, что Акт № 32 об отсутствии работника на рабочем месте от 05.05.2017г., подписан сотрудниками, которые не работают в его компании и соответственно, которые не знают, внутренних правил и его должностных обязанностей.

По факту его отсутствия 05 мая 2017 года истец пояснил следующее, что от Маттео Анджелуччи, поступило распоряжение в котором он просил провести проверку офисных помещений, в которых работают сотрудники их компании на предмет пожарной безопасности, а также на соответствие санитарно-гигиеническим нормам, так как офис находится в 100-метровой близости от Опасного производственного объекта Автозаправочная станция и хранилища ГСМ.

05 мая 2017 года в 11:00 часов ФИО1, начал проверку, примерно в течение 30 минут он осмотрел первую половину офиса, примерно 15 минут ушло на место для курения, и примерно около 20 минут для поиска места для организации места сбора при эвакуации сотрудников в случае пожара. Во время проверки он делал обход всего здания, прилегающей территории, проверил эвакуационные выходы и средства первичного пожаротушения, осмотра охранно-пожарной сигнализации, поговорил с представителем Арендодателя, запросил сведения по дезинсекции и дератизации, копии договоров на соответствующие услуги.

После окончания обхода он обработал все полученные сведения и представил их в письменной форме в своей докладной о нарушениях требований пожарной безопасности № 011-3 от 11 мая 2017 года.

Таким образом, истец считает, что принятие данного приказа, связана с личной неприязнью руководства и попыткой служебного подлога, злоупотребления своим должностным положением, и просит суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика «О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджлучии» ФИО3 и ФИО4 действующие на основании доверенности исковые требования не признали полагали, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 21 марта 2017 года осуществляет трудовую деятельность в О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджлучии» в должности <данные изъяты>

В судебном заседании представителями ответчика предоставлены доказательна того, что ФИО1, совершил дисциплинарный проступок, а именно отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, от 05 мая 2017 года с 11:30 часов до 12:00 часов так, как представитель ответчика находился в офисе в то время когда истец самовольно покинул свое рабочее место, о чем сотрудниками был составлен акт № 32 об отсутствии работника на рабочем месте. В исковом заявлении истец фактически подтверждает тот факт, что рабочим местом является офис, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, а его отсутствие на рабочем месте было связано с выполнением поручения директора Маттео Анджелуччи о проведении проверки офисных помещений организации на предмет пожарной безопасности и соответствия санитарно-гигиеническим нормам, однако доказательств того, что директором Маттео Анджлучии было поручено истцу провести данную проверку, истец не предоставил, а докладная о нарушениях правил пожарной безопасности от 11 мая 2017 года была оформлена уже после привлечении к дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать о выполнении ФИО1, поручений директора Акционерного общества «О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджлучии» Маттео Анджлучии.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание по его мнению является незаконным так, как отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренная трудовым законодательством, а именно то, что с актом об отсутствии на рабочем месте № 32 его не знакомили, копию акта не выдавали, подлежат судом отклонению так, как на самом акте есть его подпись о том, что он с актом ознакомлен и один экземпляр на руки получил. При этом истец, на которого возложена обязанность доказать отсутствие события дисциплинарного проступка, таких доказательств суду не предъявил.

В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия на работе в указанное в акте время, а свое отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что это было связано с выполнением поручения директора Маттео Анджелуччи о проведении проверки офисных помещений организации на предмет пожарной безопасности и соответствия санитарно-гигиеническим нормам, однако доказательств того, что директором Маттео Анджлучии было поручено ему провести данную проверку, им не предоставлено. С момента составления акта об отсутствии на рабочем месте у ФИО1, требовались письменные объяснения, однако они так и не были получены, в связи с чем 11.05.2017 года был составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте №34.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГСЕ который работал Филиале Акционерного общества «О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджлучии» с 28 марта по 31 мая 2017 года показал, что с ФИО1, он раньше пресекался когда он находился в офисе Варваровка, а в пятницу 05 мая 2017 года ФИО5, приезжал в офис находящийся по адресу: <адрес> и видел ФИО1, в 11: 20 часов, однако в акте об отсутствии работника на рабочем месте указано, что ФИО1, отсутствовал на своем рабочем месте с 11:30 часов.

С учетом требований трудового законодательства и на совании акта №34 об отказе дать объяснения и акта об отсутствии на рабочем месте №32 был издан приказ №86 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Таким образом, работодателем доказан факт отсутствия истца на рабочем месте с 11:30 часов до 12:00 часов.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года работодателем на основании акта об отсутствии на рабочем месте № 32 от 05 мая 2017 года, был издан приказ N 86 л/с о наложении на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.

Судом также установлено, что 05 мая 2017 года ФИО1, отсутствовал на рабочем месте с 11.30 час. до 12.00 час., о чем имеется акт № 32 об отсутствии истца на рабочем месте. В соответствии с требованиями 193 ТК РФ работодатель затребовал от истца объяснение, предоставить которое истец отказался, о чем также был составлен №34 от 11 мая 2017 года.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик обоснованно избрал взыскание в виде выговора.

Трудовым законодательством, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истцом по истечении двух дней объяснение предоставлено не было, о чем сотрудниками О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджлучии» был составлен акт №34 об отказе дать объяснение.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с действующим трудовым законодательством за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу Акционерного общества «О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджлучии» о признании приказа №86 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11 мая 2017 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья -