Апелляционное постановление № 10-57/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-57/2017

Дело № 10-57/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника Бушлановой С.Ю.,

помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 июля 2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Перми ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с исчислением срока с момента задержания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 июля 2017 года подсудимый по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку подсудимый 21 июля 2017 года, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, место жительства сменил не уведомив суд, нарушив обязательство о явке.

Подсудимый ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился с апелляционной жалобой по доводам которой, просит постановление судьи отменить, поскольку не явился в судебное заседание по уважительной причине, в период с 20 по 25 июля 2017 года отбывал наказание в виде административного ареста в СПАА, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.

В судебном заседании подсудимый, защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что 18 июля 2017 года сменил место жительства, о чем мировому судьей не сообщил, поскольку не считал необходимым. О судебном заседании 21 июля 2017 года был извещен, хотел прийти в суд, но 20 июля 2017 года был задержан сотрудниками полиции, 21 июля 2017 года привлечен к административной ответственности и в последующем помещен в специализированный приемник для лиц, подвернутых административному наказанию. 20 июля 2017 года просил сотрудником полиции позвонить мировому судье и сообщить о задержании, но они отказались, сам он на судебный участок не звонил, сообщил только отцу о задержании. 21 июля 2017 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье Индустриального района о необходимости сообщения о причинах неявки в суд для рассмотрения уголовного дела не сообщал, не считал необходимым. Просил меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из ч. 3 ст. 253 УПК РФ следует, что если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.В обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый ФИО1 10 июля и 21 июля 2017 года в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. В судебное заседание, назначенное на 21 июля 2017 года ФИО1 был подвергнут принудительному приводу. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС в указанный день совершен выезд по месту жительства ФИО1, установлено, что последний по указанному адресу не проживает, квартира продана.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 112 УПК РФ в отношении ФИО1 26 мая 2017 года избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, разъяснена под роспись обязанность своевременной явки по вызовам, в том числе в суд, незамедлительного сообщения суду о перемене места регистрации и места жительства.

В соответствии с обязательством о явке, протоколам допросов, иным материалам уголовного дела адрес места жительства подсудимым указан как: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что 7 июля 2017 года он снялся с регистрационного учета по указанному адресу, фактически с 18 июля 2017 года по данному адресу не проживал.

Вместе с тем, о смене места жительства и регистрации ФИО1 в суд не сообщал, соответственно местонахождения его обоснованно мировым судьей 21 июля 2017 года, с учетом неявки ФИО1 при надлежащем извещении о судебном заседании и рапорта судебного пристава-исполнителя признано неустановленным, поскольку ФИО1 нарушил условия принятого обязательства о явке, место жительства изменил, не сообщив суду о данном факте, тем самым от суда скрылся, соответственно мировым судьей обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения подсудимого, о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2017 года подсудимый был своевременно и надлежащим образом извещен, вместе с тем, не предпринял исчерпывающих мер для сообщения суду о причинах неявки в судебное заседание. Факт задержания его 20 июля 2017 года и последующее помещение в СПАА для отбытия наказания в виде административного ареста не свидетельствует о невозможности сообщения суду данного факта, поскольку у ФИО1 имелась возможность совершения телефонного звонка лично, что фактически им не оспаривается в судебном заседании, подтверждается осуществлением им телефонного звонка отцу, а также имелась возможность сообщения причин неявки через должностных лиц отдела полиции, либо сотрудников суда, что им сделано не было, доказательств иного не имеется. Таким образом, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, отмену оспариваемого постановления не влекут.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 июля 2017 года об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -