Апелляционное определение № 33-1999/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-007492-07

дело № 33-1999/2026 (2-364/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о защите прав потребителя, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24.11.2025

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Астра-С» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что 25.09.2018 между ООО «Астра-С» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от <дата><№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 2797898 рублей (л.д. 4-10 т. 1).

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнил в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата><№>

05.03.2020 на основании акта о передаче объекта долевого строительства, составленного застройщиком в одностороннем порядке, квартира по адресу: <адрес>, передана застройщиком участнику долевого строительства (л.д. 11 т. 2).

14.05.2020 ФИО1 зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 12-14 т. 1).

В период гарантийного срока ФИО1 выявил, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки в виде дефектов теплоизоляции ограждающих конструкций, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании, составленном ООО «Экспертная компания Гребец» от 19.04.2024 (л.д. 16-63 т. 1).

Претензия ФИО1 о безвозмездном устранении строительных недостатков в разумный срок застройщиком ООО «Астра-С» получена 27.04.2024, но в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 64-66 т. 1).

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец ФИО1 просил суд возложить на ООО «Астра-С» обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки в течение тридцати дней, взыскать с ООО «Астра-С» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, также неустойку за нарушение срока устранения недостатков, подлежащую начислению после окончания периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического устранения недостатков, компенсацию морального вреда в в размере 200000 рублей (л.д. 90 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Астра-С» возложена обязанность по устранению в <адрес> по адресу: <адрес>, недостатков, указанных в заключение эксперта ( / / )5. от <дата><№>

С ООО «Астра-С» в пользу ФИО1 взысканы судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в указанной части в установленный судом срок в размере 900 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем окончания срока, установленного для устранения недостатков, до момента фактического устранения недостатков, также неустойка за нарушение срока устранения недостатков, подлежащая начислению после окончания периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Астра-С» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей (л.д. 112 т. 2).

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2025 установлен срок для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, указанных в заключение эксперта ИП ( / / )2 от <дата><№>, - 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 126 т. 2).

15.10.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Астра-С» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 10000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 880 рублей, почтовых расходов в размере 642 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено в части.

С ООО «Астра-С» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалиста в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены определения суда в оспариваемой части заявитель ФИО1 ссылается на то, что судебные расходы снижены судом произвольно и немотивированно, доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчиком суду не представлено.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Астра-С» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках в размере 10000 рублей.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются договором на оказание юридических (консультационных) услуг от <дата><№> (л.д. 138-139 т. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д. 140 т. 2), дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание юридических (консультационных) услуг от <дата><№> (л.д. 141 т.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д. 141 т.2).

Оценив характер спора, сложность дела, объем услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 60000 рублей не отвечают принципу разумности, подлежат снижению в общем размере до 20000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что присуждение чрезмерно малой, незначительной денежной суммы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поэтому размер возмещения судебных расходов должен соответствовать, в том числе средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, быть адекватным цене иска, существу спора.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для столь значительного снижения судебных расходов, понесенных истцом фактически в связи с рассмотрением данного спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, процессуальной активности представителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 30 000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о судебных издержках до 10 000 рублей.

Также истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Астра-С» судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению тепловизионного отчета в размере 10000 рублей.

Факт несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 142, 143 т. 2).

Оценивая расходы на оплату услуг по тепловизионному обследованию объекта долевого строительства на предмет их необходимости, оправданности и разумности, суд первой инстанции признал несение этих расходов необходимым для реализации права на судебную защиту.

Ответчик о чрезмерности данных расходов не заявлял, доказательств их неразумности суду не представил.

При таких обстоятельствах уменьшение размера взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг специалиста носит произвольных характер, влечет необоснованное ущемление прав истца на возмещении расходов, фактически понесенных в связи с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд.

Факт назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов иска о наличии недостатков тепловой защиты ограждающих конструкций не свидетельствует, о том, что собранные до предъявления иска доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанного судебная коллегия считает правильным увеличить размер судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета об тепловизионном обследовании до 10000 рублей.

Определение суда в части размера расходов на оплату копировальных услуг и почтовых расходов сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2025 отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, в части судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 10000 рублей.

Судья Лоскутова Н.С.