Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан 08 июля 2020 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

При секретаре судебного заседания Наумовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе построек, в обосновании указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом строения, расположенные на земельном участке ответчика – дом, баня, уборная и выгребная яма возведены без соответствующего разрешения, право собственности на них не зарегистрировано, то есть они являются самовольными постройками и не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы, по сведениям ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0,77 м до 1,05 м, расстояние от бани до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,33 м до 1,39 м, расстояние от уборной до смежной границы составляет от 0,65 м до 0,84 м. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом кадастрового инженера от 03.02.2020 года.

В связи с чем просит обязать ответчика ФИО2 снести строения, расположенные в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – дом, выгребную яму, баню и уборную, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14240,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, исключив требование о сносе туалета, поскольку ответчик его передвинула на расстоянии более метра от общей границы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все указанные постройки, кроме садового дома, возведены не позднее 2016 года. Истец не возражал относительно ее построек в течение более трех лет, на момент приобретения части ее участка (ныне смежного самостоятельного с кадастровым номером 16:15:150301:1383) ответчика все устраивало, включая существующие по сей день объекты, считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку забор на местности существует более 15 лет. При этом садовый дом, о сносе которого просит истец, был возведен еще до приобретения истцом смежного земельного участка, выгребная яма засыпана и не используется в связи с постройкой новой выгребной ямы, туалет передвинут на указанное истцом расстояние.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья12 ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2, в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца и ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы указанных земельных участков являются смежными.

Из отчета кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 03.02.2020 года, представленного истцом, и не оспариваемого ответчиком следует, что расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы, по сведениям ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0,77 м до 1,05 м, расстояние от бани до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 0,33 м до 1,39 м.(л.д.14-17).

Согласно действующему на момент осуществления фактических измерений кадастровым инженером СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (в настоящее время с 15.04.2020 СП 53.13330.2019), минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- других хозяйственных построек - 1 м.

Согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2), п. 7, расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно материалам дела (сведения из ЕГРН на л.д.52-54) и пояснениям ответчика, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом у ее семьи 21.11.2016.

На момент приобретения истцом вышеуказанного земельного участка спорный садовый дом, о сносе которого просит истец, уже был построен ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи ответчиком комплекта пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов для строительства дома «Дачный-60» от 15.07.2016 (л.д.94-96), декларацией об объекте недвижимого имущества от 12.11.2016 (л.д.98) и выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на дом от 23.11.2016 (л.д.97).

Истец не оспаривает наличие садового дома, возведенного ответчиком, до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка на момент приобретения его истцом уже были уточнены, сведения об их координатах имелись в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с чем довод истца о том, что он видел на момент покупки земельного участка построенный ответчиком дом, но не знал точно, где проходят границы приобретаемого им земельного участка, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом также заявлено о сносе бани, построенной ответчиком в 2017 году.

Исходя из ситуационного плана, содержащегося в отчёте кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 03.02.2020 года № следует, что дом ответчика и баня действительно расположены с нарушением норм действующего свода правил (л.д.20-21), однако, несмотря на то, что строения расположены на меньшем, чем установлено нормативами, расстоянии от границы земельного участка истца, суд полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт нарушения строительных норм и правил не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца. Нарушение прав собственника и угроза причинения вреда жизни и здоровью должны быть реальными, то есть основанными не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру допущенных ответчиком при строительстве дома и бани нарушений, и являлся бы чрезмерным при их восстановлении посредством сноса постройки либо ее части, привел бы к существенному нарушению прав ответчика.

Также из представленных истцом фотографий видно, что крыша бани ответчика имеет водоотводящее устройство, установленное ответчиком.

Довод истца, о том, что баня и жилой дом расположены близко к земельному участку истца, от строений образовывается тень и падает на его земельный участок, тем самым нарушает его права, опровергается представленными ответчиком фотографиями, которое подтверждает наличие солнечного света на земельном участке истца на протяжении всего дня. Кроме того на представленных фотографиях видно, что задняя часть земельного участка истцом практически не обрабатывается, имеются заросли кустарников и деревьев. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, истцом не представлено, от назначения соответствующей экспертизы истец отказался.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что возведенные ответчиком спорные строения нарушают его права по владению и пользованию земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Каких-либо, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию земельного участка истца по назначению вследствие возведения ответчиком дома и бани, суду не представлено. По мнению суда, один лишь факт наличия бани и отсутствие согласия на ее возведение, не свидетельствует о нарушении права истца и не влечет снос такой постройки. Нарушения строительных норм возможно устранить иным способом, не прибегая к сносу строения, что фактически и было выполнено ответчиком путем установки водоудерживающих элементов на конструкции крыши возведенного строения, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истцом также заявлено требование о сносе выгребной ямы, расположенной на смежной границе. При этом ответчиком заявлено о том, что данная яма ею не используется и засыпана землей, поскольку возведена новая канализационная яма, о чем суду представлены соответствующие фотографии.

Поскольку истцом доказательств использования ответчиком старой выгребной ямы суду не представлено, суд считает в этой части исковые требования также подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим довод стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требования ФИО1 подлежит отклонению, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Тюфтина