Решение № 2-413/2026 2-413/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-413/2026

Дело №2-413/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Майма 02 апреля 2026 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Янгуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 17.04.2024 в размере 66 700 руб., а также понесённые по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 17.04.2024 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключён договор займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму 29000 руб. на срок 35 календарных дней под процентную ставку 292% годовых.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требований (цессии) №ЕЦ-05/07/2023, вследствие чего право требования как займодавца по договору займа от 17.04.2024 перешло к Обществу.

Обязательство по возврату займа ответчиком не выполнено, ввиду чего за период с 23.05.2024 по 05.11.2024 образовалась задолженность: 29 000 руб. – основной долг, 35 796,80 руб. – проценты, 1 903,20 руб. – неустойка.

На основании изложенного, Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени) в общей сумме 66 700 руб., а также взыскать понесённые по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённой, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала на признание заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 на дату 17.04.2024 заключён договор потребительского займа №5900709005 на сумму 4 000 руб. с лимитом кредитования в размере 29 000 руб. на срок 35 календарных дней под процентную ставку 292% годовых (далее – Договор).

При этом, как на первой странице заключённого Договора, так и в п.6 указанного документа значится, что сумма начисленных процентов за 35-ть дней пользования суммой займа составляет 1 120 руб. (при сумме займа в размере 4 000 руб.), которую заёмщик обязан вернуть займодавцу единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата суммы мокрозайма (т.е.22.05.2024).

Согласно п.8 Договора, исполнение заёмщиком обязательств по заключённому договору потребительского займа должно быть осуществлено безналичным переводом денежных средств в пользу займодавца.

В соответствии с п.12 Договора, за нарушение срока возврата долга заёмщик должен уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумму микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно п.14 Договора, заёмщик на момент подписания Договора ознакомился с Общими условиями договора займа, утверждёнными ООО МКК «Веритас», а также согласился с ними, подтверждением чему является электронная подпись заёмщика в данном Договоре.

Кроме того, в соответствии с п.13 Договора, заёмщик выразил своё согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору на взыскание задолженности.

Факт заключения Договора подтверждается представленными в суд сведениями о том, что ФИО1 предоставила онлайн заявление о получении микрозайма с указанием своих паспортных данных гражданина РФ и используемой ею банковской карты, подала онлайн заявление о заключении договора, поставив простую электронную подпись, получив специальный ключ и пароль, отправленный на мобильный телефон ответчика посредством СМС-сообщения.

ФИО1 также заполнила анкету с указанием контактных данных, прошла процедуру регистрации.

Суд соглашается с позицией истца по делу, изложенной в исковом заявлении, а также в Общих условиях договора потребительского займа ООО МКК «Веритас», Правилах предоставления потребительских займов ООО МКК «Веритас» и в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи – то есть что между сторонами договор заключён в установленном порядке. При этом, ответчик факт заключения Договора с ООО МКК «Веритас» не оспаривает, как и не оспаривает факт получения по данной заключённой сделке заёмной денежной суммы в общем размере 29 000 руб. на даты 17.04.2024 и 18.04.2024, о чём также стороной истца представлены соответствующие сведения о произведённых банковских транзакциях.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКУ «ЦДУ» заключён договор уступки требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023. Далее 17.12.2024, реализуя положения указанного заключённого договора, ООО МКК «Веритас» в пользу Общества передан перечень кредитных договоров, где, помимо прочих, значится и уступка цедентом в пользу цессионария права требования по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на общую сумму задолженности в размере 66 700 руб.

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик был надлежащим образом уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (далее – Закон №151-ФЗ, здесь и далее используется редакция закона, действующая на момент заключения кредитного договора), договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (до 500 000 руб.).

Согласно п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Решением Центрального Банка РФ от 22.07.2017), онлайн-заём – договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом, как регламентировано в п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса («Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю»).

В пункте 4 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов Общества указано, что потенциальный заёмщик подаёт заявление на получение займа займодавцу через сайт в его Личном кабинете, указывает все необходимые данные, даёт своё согласие на обработку и передачу займодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заёмщике, присоединяется к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, порядок подписания между Обществом и ФИО1 договора потребительского займа посредством именно электронной подписи приведён как в вышеобозначенных Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов, так и в Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи. В этой связи письменная форма Договора, в том числе и его подписание электронной подписью, заранее были согласованы между упомянутыми выше займодавцем и заёмщиком.

Оценив данные, приведённые в исковом заявлении, в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского займа, а также приложенные доказательства, в том числе выписку из электронного журнала по договору микрозайма (сведения об осуществлённых безналичных денежных переводах суммы займа на имя ФИО1на указанный ею номер карты ПАО «Сбербанк России» на дату 17.04.2024 в размере 4000 руб. и на дату 18.04.2024 в размере 25 000 руб.), суд признаёт доказанным факт предоставления заёмщику денежных средств в обозначенной выше сумме.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом №151-ФЗ.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 12.1 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения Закона №151-ФЗ действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.04.2024.

Кроме того, согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ, здесь и в последующем приводится в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма начисленных процентов и неустойки по Договору не должна превышать 37 700 руб.

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела соответствующих сведений, что не было каким-либо образом оспорено с доказательственным подтверждением стороной ответчика, полученная ФИО1 кредитная сумма по Договору в размере 29 000 руб. в какой бы то ни было части возвращена займодавцу не была.

Проверив произведённый стороной истца расчёт задолженности ответчика по основному долгу, а также процентам и неустойке, начисленным за период с 23.05.2024 по 05.11.2024, суд с ним соглашается как с арифметически верным. При этом сумма начисленных и заявленных истцом к возмещению ответчиком процентов и неустойки составила 37 700 руб.

Следовательно, сторона истца, заявляя исковые требования по взысканию с ответчика основного долга в размере 29 000 руб., а также начисленных процентов по Договору и пени в общем размере 37 700 руб., тем самым не нарушает установленные законом соответствующие запреты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (паспорт гражданина РФ, серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Отделением УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Горно-Алтайске), в пользу Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 17 апреля 2024 года за период с 23 мая 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 67 700 руб., в том числе: 29 000 руб. – основной долг, 35 796 руб. 80 коп. – начисленные проценты, 1 903 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Майминский районный суд Республики Алтай заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Вдовенко