Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Дело № 2-1749/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.09.2013 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» ООО, заключили договор страхования транспортного средства марки Киа Соренто г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

30.05.2015 года произошло ДТП с участием водителей ФИО2 при управлении автомобилем Киа Соренто г/н № и ФИО1 при управлении автомобилем Рено Логан г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 237113,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2015 года.

Согласно справке ГИБДД по форме №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Московия» страховой полис №. В свою очередь ООО СК «Московия» в размере лимита ответственности страховщика осуществило выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по полису ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117113,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,27 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по месту жительства путем направления заказной корреспонденции, возвращенной с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» ООО был заключен договор страхования транспортного средства (АВТОКАСКО), полис №, на срок по 12.03.2016 года, где предметом страхования являлся автомобиль Киа Соренто VIN XWEКU811DD0011856, принадлежащий ООО «РосАгроСервис», по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 1301907,00 рублей.

30 мая 2015 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Киа Соренто г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «РосАгроСервис», и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 года, водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю Киа Соренто г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Рено Логан г/н № была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ССС №.

Данный случай признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и страхователю для ремонта транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 237113,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2015 года.

В свою очередь, ООО СК «Московия» произвело выплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещенич в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть 120000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновным в произошедшем 30.05.2015 года ДТП является водитель ФИО1, риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 237113,45 рублей, то суд приходит к выводу о том, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки в размере 117113,45 рублей (237113,45 рублей – 120000,00 рублей = 117113,45 рублей).

Таким образом, суд находит законными и обоснованными исковые требования истца, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,27 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 117113,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Т.В.Островская