Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-335/2017;) ~ М-310/2017 2-335/2017 М-310/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием истца-ФИО1, его представителя–Еремина С.В., по устной договоренности,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании (далее по тексту ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 100 руб., из них: 332 100 руб. стоимость ремонта, 2 800 руб. расходы на экспертизу, 44 100 руб. - УТС, 2 100 расходы на экспертизу, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <данные изъяты> на 37 км +60 м а/д Калинино-Батырево-Яльчики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с тем, что транспортное средство застраховано у ответчика истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив, все необходимые документы, и поврежденный автомобиль. Размер ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 332 100 руб., согласно заключению № размер утраты товарной стоимости составил 44 100 руб. Однако ответчик до настоящего времени оплату страхового возмещения не произвел. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 800 руб., УТС в размере 44 100 руб., расходы на экспертизу в размере 2 100 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устной договоренности поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, представили суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 142 000 руб., расходы по экспертизе в размере 2 800 руб., УТС в размере 44 100 руб., расходы на экспертизу в размере 2 100 руб.,

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указало, что требования считает необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае признания правомерным требований истца просит суд о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть, что исковые требования в данной части должны быть предъявлены к самому причинителю вреда. Сумму расходов на представителя, считает необоснованно завышенной, подлежащим максимальному снижению. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца–Еремина С.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на 37 км 060 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным №, в нарушение ст.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным № под управлением ФИО1

Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – ФИО1 с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы и поврежденный автомобиль.

Данный факт ответчиком не оспаривается, как видно из отзыва на исковое заявление, в котором указывается, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не было произведено. Ответчик полагал, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Истец провел независимую экспертизу в целях определения величины материального ущерба автомобиля у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 800 руб., согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 44 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, также расходов на проведение оценки (л.д.32).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, также ответ на претензию в адрес истца не направлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы в целях определения механизма получения повреждения автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам Регионального центра экспертизы по приволжскому округу, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>

с регистрационным знаком №, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 130 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании после опроса эксперта представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручить тем же экспертам, оставив перед экспертами те же вопросы.

Согласно заключению экспертов №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Тойота, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, при условии соблюдения условий изложенных в объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и известных обстоятельствах, отраженных в административном материале могли быть повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, правая часть в зоне примыкания задней правой двери, стойка средняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 142 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в них не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию. Ответчиком данное заключение не оспорено, альтернативного заключения в материалы дела не представлено.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает следующее обстоятельство.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332 100 руб., за УТС в размере 44 100 руб., также сумму расходов на оценку в размере 4 900 руб. (2 800.00+2 100.00), моральный вред в размере 10 000 руб., сумму юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило уточнение исковых требований на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 142 000 руб., УТС в размере 44 100 руб., расходы по оценке в размере 4 900 руб., также остальные исковые требования поддерживает.

На основании изложенного, суд определяет сумму реального ущерба в размере 142 000 руб.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненных его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, однако доказательств, из которых можно сделать вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодек предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушением интересом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 050 руб. (142 000.00+44 100.00=186 100.00:2=93 050.00).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения не исполнил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В части возмещения морального вреда, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, считая, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 1 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушают права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежного возмещения.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов на проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 4 900 (2 800.00+ 2100.00) руб., расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Факт проведения экспертизы и ее оплаты подтверждается экспертными заключениями №, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., №, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб. (л.д.12-31).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размерах 2 800 руб. и 2 100 руб.

Доказательства несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 2 800 руб., 2 100 руб. суду представлены (л.д.12-31).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы определена в размере 32 000 руб. коп. Оплата не произведена.

По ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза, производство которого поручено тому же экспертному учреждению, свои ходатайства мотивировали, тем, что в первоначальном заключении экспертов имеются неясности, выводы экспертов сделаны на предположениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 21 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебное экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ суде необходимо учитывать части 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размере может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 332 100 руб. до 142 000 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размере исковых требований.

В процентном соотношении 142 000 руб. (размер удовлетворенных требований) от 332 100 руб. (размер заявленных требований) составляет 39.41 %.

Согласно счету экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение судебной экспертизы составили 32 000 руб., согласно счету экспертной организации затраты на дополнительно проведенную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ составляют 21 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере по первому счету в размере 19 388 руб.80 коп., по второму счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 022 руб.50 коп., с истца ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 12 611 руб.20 коп. по первому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по второму счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 977 руб.50 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 001 руб.50 коп. подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- возмещение вреда в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) руб.;

- утрата товарной стоимости в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 4 900 (четыре тысяч девятьсот) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

- штраф в размере 93 050 (девяносто три тысячи пятьдесят) руб.;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 411 (тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) руб.30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 588 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 001 (шесть тысяч один) руб. 50 коп. в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова