Апелляционное определение № 33-1560/2026 от 5 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-190/2026 (33-1560/2026)

УИД 11RS0008-01-2025-002515-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2026 дело по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 369 122,15 руб., пени в размере 23 684,50 руб., возмещении судебных расходов.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.01.2026 взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 193 060,62 руб., пени за период декабря 2022 года по <Дата обезличена> в размере 11 302,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирный дом <Адрес обезличен> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми (утверждена Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>, опубликована <Дата обезличена>).

Сумма подлежащего уплате ежемесячного платежа определена как произведение площади помещения и минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного постановлениями Правительства Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Ответчик является собственником нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома <Адрес обезличен> площадью 395,9 кв.м, кадастровый <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской сведений из ЕГРН.

Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт составляет 369 122,15 руб. Сумма пени за спорный период составила 23 684,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что применено судом и не оспаривается сторонами.

С учетом применения срока исковой давности, суд признал обоснованным требования о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 193 060,62 руб., а также пени с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с декабря 2022 года по <Дата обезличена> в размере 11 302,77 руб.

Решение суда по существу ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела судом общей юрисдикции. Ответчик указывает о том, что с 2018 года является индивидуальным предпринимателем и спорное нежилое помещение использует в предпринимательской деятельности, в связи с чем, по его мнению, спор подсуден арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Истец надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие. При этом о неподсудности спора и передаче его в арбитражный суд не заявлял (л.д. 22).

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что факт регистрации ответчика в качестве предпринимателя не доказывает факта того, что спорное нежилое помещение используется ответчиком не в личных, а в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий

Судьи