Решение № 2-1-366/2018 2-366/2018 2-366/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1-366/2018

№ 2-1-366/2018


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиняевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Воеводиной А.В.,

представителя <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Саратовской области обратившегося в интересах <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением.

установил:

прокурор Советского района, действуя в интересах <адрес> обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что, прокуратурой Советского района во исполнение поручения прокурора области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

Согласно уточненным требованиям, следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в Советском районном суде установлено, что ФИО2 ущерб по совершенному ею преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, по муниципальному контракту № по выполнению работ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный <адрес> возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, после подписания акта выполненных работ по данному муниципальному контракту, до момента направления уголовного дела в суд здание <данные изъяты> демонтировано не было, требования муниципального контракта выполнены в полном объеме только в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с требованиями о признании незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО2 выразившиеся в неисполнении требований муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Воеводина А.В. уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик директор ООО ««<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явилась представила заявление, согласно которого она признает заявленные прокуратурой района требования в части признания незаконным бездействие ООО ««<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО2 , выразившееся в неисполнении требований муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ, обязывает сторону представлять суду доказательства, на которые она намерена ссылаться, обосновывая заявленные требования. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу в Советском районном суде установлено, что ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный виновными действиями ФИО2 <адрес> возмещен в полном объеме, вместе с тем, после подписания акта выполненных работ по данному муниципальному контракту, до момента направления уголовного дела в суд <данные изъяты> демонтировано не было, требования муниципального контракта выполнены в полном объеме только в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Вышеизложенное свидетельствует о не исполнении ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО2 требований муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО ««<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО2 , выразившееся в неисполнении требований муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья: - Коваленко Д.П.