Решение № 2-5006/2024 2-588/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-5006/2024

Дело № 2-588/2025

УИД: 42MS0139-01-2024-000083-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###. **.**.**** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### получил значительные повреждения. **.**.**** Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, приобщив предусмотренные Правилами документы. В этот же день Страховщиком был произведен осмотр аварийного ТС. Ответчик признал событие страховым случаем и письмом от **.**.**** уведомил Истца о выдаче направления ### на восстановительный ремонт ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### на СТОА ИП ЛИЦО_3 В связи с отсутствием запасных частей ИП ЛИЦО_3 отказал Истцу в проведении восстановительного ремонта ТС. **.**.**** Страховщик выдал Истцу новое направление на восстановительный ремонт Автомобиля ### на СТОА «Картель Сервис», но данный сервисный центр также отказал в проведении ремонта TC. **.**.**** Страховщик направил Истца на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Драйв Моторс». После проведенного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс» Истцом были обнаружены существенные недостатки ремонта, о чём он сообщил Страховщику в претензии. **.**.**** Страховщиком проведен осмотр принадлежащего Истцу Автомобиля в ООО «Драйв Моторс» и составлен акт осмотра, в котором Истец указал свои претензии к качеству проведенного ремонта, однако письмом от **.**.**** Страховщик отказал Истцу в устранении его требований об устранении недостатков ремонта в добровольном порядке. **.**.**** Истец организовал повторный осмотр Автомобиля в ООО «Драйв Моторс», был составлен акт осмотра ТС после восстановительного ремонта и заключение ООО «Экспертиза» ### от **.**.****, на основании которого Истец направил Страховщику повторную претензию с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 186 157 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг по составлению претензии. Страховщик письмом от **.**.**** уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако письмом от **.**.**** сообщил о принятии решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс». **.**.**** в порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился с заявлением № ### в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг. **.**.**** финансовым уполномоченным ЛИЦО_4 принято решение № ### о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 97 100 руб. расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма не позволяет ему полностью восстановить его нарушенное право и взысканных денежных средств будет недостаточно для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» ### от **.**.**** невозмещенная разница между стоимостью устранения недостатков ремонта ТС и взысканной со Страховщика денежной суммой составляет 89 057 руб. (186 157 руб. - 97 100 руб.), что составляет цену иска. Также Истец оценивает размер причиненного ему морального ущерба в сумме 50 000 руб. Поскольку требования Истца о возмещении убытков не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) убытки, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта ТС, в размере 89 057 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на проведение товароведческой оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем истец исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) убытки, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта ТС, в размере 223 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на проведение товароведческой оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 24 0000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представители истца ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее возражал относительно заявленных исковых требований, о чем представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв, ходатайствовал о применении ст 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «Драйв Моторс» ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против вынесения решения, полагали необходимым провести дополнительную судебную экспертизу ввиду отсутствия оригинала акта.

Третьи лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Картель Сервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, допросив судебного эксперта считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) ###.

**.**.**** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###, серия ### ### по рискам: «Ущерб + Хищение» сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств, спецтехники» ### в редакции от **.**.****.

Страховая сумма по Договору составила 599 500 руб.

Страховая премия по Договору составила 10 549 руб., была оплачена ФИО1 в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пункт 10 Договора предусматривает, что при наступлении страхового риска «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем осуществления ремонта Автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика без оплаты утраты товарной стоимости (УТС).

Пунктом 16 Договора предусмотрена агрегатная франшиза.

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, согласно которому транспортному средству Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### причинены следующие повреждения: два правых крыла, накладки крыльев, две правых двери, накладки дверей, правое зеркало заднего вида, правая стойка кузова, правый порог, накладка порога.

**.**.**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба ###.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###.

ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и письмом от **.**.**** уведомил ФИО1 о выдаче направления ### на восстановительный ремонт ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### на СТОА ИП ЛИЦО_3, расположенную по адресу: ....

В связи с отсутствием запасных частей ИП ЛИЦО_3 отказал Истцу в проведении восстановительного ремонта ТС, о чём уведомил Страховщика письмом от **.**.****.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО1 направление ### на восстановительный ремонт ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### на СТОА «Картель Сервис», расположенную по адресу: ..., который отказал в проведении ремонта TC.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: ....

После проведенного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс» ФИО1 были обнаружены недостатки ремонта, о чём он сообщил ПАО СК «Росгосстрах» в претензии от **.**.****.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### в ООО «Драйв Моторс» и составлен акт осмотра, в котором ФИО1 указал свои претензии к качеству проведенного ремонта.

Письмом от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в устранении недостатков ремонта.

**.**.**** ФИО1 организовал повторный осмотр Автомобиля в ООО «Драйв Моторс», в соответствии с которым был составлен акт осмотра ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### после восстановительного ремонта и заключение ООО «Экспертиза» ### от **.**.****, на основании которого ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 186 157 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг по составлению претензии.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 о принятии решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс».

**.**.**** в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением № ### в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### по договору КАСКО, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

**.**.**** финансовым уполномоченным ЛИЦО_4 принято решение № ### о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 97 100 руб. расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» отправил ФИО1 денежную сумму в размере 97 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, которая получена ФИО1 **.**.****, что подтверждается кассовым чеком ### и стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка, осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. прошло не более трех лет.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч.3 ст.25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу выше приведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭТЦ «Стандарт». Перед экспертом поставлен вопрос: Определить сумму устранения недостатков ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н ###, проведенного СТОА ООО «Драйв Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт» ЛИЦО_9 ### от **.**.**** стоимость устранения несоответствия фактически выполненных работ по ремонту автомобиля Рено Сандеро, г/н ###, проведенного СТОА ООО «Драйв Моторс» обязательным требованиям и работам, указанным в заказ-наряде № ### от **.**.**** и акте осмотра транспортного средства ### от **.**.**** на дату проведения экспертизы, составляет 321 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ### по судебной автотехнической экспертизе по гражданскому делу ### от **.**.**** на вопрос суда № 1: «Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###, указанные в заказ-наряде от **.**.**** и акте осмотра от **.**.**** применены СТОА ООО «Драйв Моторс» необоснованно либо не заменены?» дан ответ: СТОА ООО «Драйв Моторс» при выполнении восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ### была нарушена технология их выполнения, в том числе указанная в акте осмотра, составленный специалистом ООО «ТК Сервис М» ЛИЦО_10 за ### от 24.05.2022г. и заказ-наряде от **.**.****, а именно при выполнении работ в отношении: крыла переднее правого не была применена новая деталь «крыло переднее правое»; двери передней правой не была применена новая деталь «дверь передняя правая»; двери задняя правой не была применена новая деталь «дверь задняя правая»; центральной правой стойки и правого порога не были подвержены окраске; боковины задней право не была подвержена ремонту с предварительным исправлением деформации и последующей шпатлевкой с окраской, вследствие чего указание таковых работ и запасных частей в заказ-наряде является необоснованным. На вопрос суда № 2: «Все ли недостатки являются следствием некачественного ремонта ООО «Драйв Моторс»? Какие из них являются следствием эксплуатации транспортного средства после **.**.****?» дан ответ: Повреждения динамика двери задней правой и корпуса наружного зеркала заднего вида правого транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###, возникли в период эксплуатации после выполнения спорного восстановительного ремонта, при этом иные недостатки правой стороны указанного транспортного средства образовались в результате выполнения СТОА ООО «Драйв Моторс» некачественного восстановительного ремонта в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего **.**.****. На вопрос суда № 3: «Определить сумму устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###, проведенного СТОА ООО «Драйв Моторс» **.**.****, а также по состоянию на **.**.**** - на дату продажи транспортного средства Renault Sandero/SR, 2019 года выпуска, г/н ###?»: Стоимость ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO», государственныйрегистрационный знак ### необходимого для устранения последствий некачественно выполненного восстановительного ремонта СТОА ООО «Драйв Моторс», по состоянию на дату его продажи (01.11.2024г.) без учета износа деталей с учетом округления составляет 320 600 рублей.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, который состоит в Реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертное исследование соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное его описание, является мотивированным, последовательным.

Указанное заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и свидетельствует о нарушениях СТОА ООО «Драйв Моторс» в проведении ремонта поврежденного транспортного средства истца. Экспертное заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» содержит мотивированный анализ рынка новых запчастей в Российской Федерации, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика, представителей третьего лица ООО «Драйв Моторс» о том, что истцом необоснованно положено в основу измененных исковых требований заключение судебной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», по мнению суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу. Судебным экспертом учтена стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), находящихся в свободном доступе специализированных магазинов и тематических интернет – сайтов по состоянию на момент выполнения экспертизы. Таким образом, приведенные выводы судебного эксперта соответствуют и подтверждают пояснения допрошенного **.**.**** в ходе судебного разбирательства эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ЛИЦО_13, который указал, что при проведении судебной экспертизы на основании фотоматериалов, материалов дела были установлены нарушения в ходе проведенного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс», указанные в заказ-наряде работы не выполнены.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком в рамках заключенного договора страхования, послужившее основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение ФИО1 Требования истца в целом, основанные на положениях действующего законодательства в сфере добровольного страхования имущества граждан, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ЛИЦО_11, он в период с 2018 по 2022 работал на СТОА ООО «Драйв Моторс» мастером по приемке автомобиля. Суду пояснил, что установил правую заднюю дверь бывшую в употреблении по согласованию с ФИО1 поскольку не могли найти новую дверь. Письменные доказательства, подтверждающие указанную договоренность отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Размер убытков исходя из рыночной стоимости ремонта (320 600 руб.) и произведенной выплаты (97 100 руб.) составляет 223 500 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить надлежащий ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 160 300 руб. (320 600 руб.) - расчетная стоимость восстановительного ремонта Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ об уменьшении штрафа, с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение частично ответчиком истцу выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи, с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 120 000 руб.

Кроме того, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной, обоснованной, и соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Соответственно, в большей части заявленного размера компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать истцу.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что независимая экспертиза (оценка) проведена истцом **.**.**** до обращения к финансовому уполномоченному (**.**.****), в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

При этом суд считает неподлежащими требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» в размере 24 0000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 705 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...) убытки, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта ТС, в размере 223 500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ...) штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 705 (семь тысяч семьсот пять) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья О.А. Трефилова