Решение № 2-290/2020 2-3824/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело № 2-290/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 77АГ 0403699 от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 12.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд г/н №, и автомобилей Шевроле Авео г/н №, Ниссан Альмера г/н № ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 управлявшего Шевроле Авео г/н №. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность обоих участников была застрахована в СК «ЭНИ» у которой была отозвана лицензия, истец был вынужден обратится в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

04.09.2017 истец предоставил ответчику заявление о компенсационной выплате, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы. Ответчик не осуществил компенсационную выплату.

В соответствии с Заключением Эксперта №13632/08-17 от 12.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № составляет (с учетом износа) 306 600 рублей. Сумма компенсационной выплаты составляет: 306 600 руб.

27.05.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период просрочки с 26.09.2017 по 07.06.2019 составляет 620 дней. Размер неустойки составляет: 306600 * 1% * 620 = 1 900 920 рублей.

В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, истец не имеет возможности отремонтировать автомобиль, и пользоваться им, т.к. ремонт требует больших материальных затрат. Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составляет 15 000 рублей.

Истец полагает возможным взыскать с виновника ДТП 10 000 руб. сумму материального ущерба не покрываемую страховым возмещением.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика Российского Союза Страховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 306 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика Ковалева КонстантинаВладимировича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Страховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 348 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 127-129).

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание Явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступили в суд письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002).

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017 в 19 час. 30 мин. на ул. Пушкина, 152, в г. Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № и автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 управлявшего Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно Заключению ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 13632/08-17 от 12.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 397 700,00 рублей, с учетом износа – 306 600, 00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 418 750, 00 рублей.

Согласно приказу Банка России от 28.12.2016 года № ОД-4827 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ» (л.д. 59).

В связи с тем, что ответственность обоих участников была застрахована в СК «ЭНИ» у которой была отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.

04.09.2017 истец предоставил ответчику заявление о компенсационной выплате, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы.

Решением № 170914-727743 от 14.09.2017 ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на трасологическое исследование ООО «Фаворит» от 12.09.2017 № 9/727743, в соответствии с которым имеющиеся повреждения автомобиля истца не могут относиться к ДТП от 12.08.2017 (л.д. 56).

23.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт» по вопросам:

1. Определить перечень повреждений ТС Хонда Аккорд госрегзнак №, образованных в результате единовременного события и в едином механизме ДТП от 12.08.2017 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд госрегзнак №, на дату ДТП 12.08.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г.№432-Л?

Согласно экспертному заключению ООО «Гуд-Эксперт» № 67 от 18.10.2019 года, по первому вопросу:

Все выявленные повреждения задней левой и передней правой части кузова а/м ХОНДА АККОРД г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ШЕВРОЛЕ АВЕО и а/м Ниссан Альмера по следующим основаниям:

1. Повреждения задней левой части кузова а/м ХОНДА АККОРД, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения передней правой части кузова а/м ХОНДА АККОРД, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

3. Повреждения задней левой части кузова а/м ХОНДА АККОРД, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м ШЕВРОЛЕ АВЕО;

4. Повреждения передней правой части кузова а/м ХОНДА АККОРД, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м Ниссан Альмера;

5. Повреждения задней левой и передней правой части ТС ХОНДА АККОРД по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

6. Все выявленные повреждения ТС ХОНДА АККОРД, ТС ШЕВРОЛЕ АВЕО и ТС Ниссан Альмера по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

По второму вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС ХОНДА АККОРД с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 12.08.2017г. составляет - 348 800.00 рублей (триста сорок восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) без учёта износа - 430 500.00 рублей (четыреста тридцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) (л.д. 86-114).

В материалы дела представлены следующие заключения: заключение ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 13632/08-17 от 12.08.2017, экспертное заключение ООО «Гуд-Эксперт» № 67 от 18.10.2019.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Гуд-Эксперт» № 67 от 18.10.2019 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, повреждения транспортного средства истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперты перед проведением судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с учетом всех необходимых выводов и результатов, подсчетов, измерений, сравнительного анализа, возможных вариантов и механизмов образования тех или иных повреждений, методик расчетов с подробным обоснованием позиции. При этом относимых и допустимых доказательств неверности и несоответствия закону указанного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцом заключение ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 13632/08-17 от 12.08.2017, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истца, без привлечения другой стороны, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Истцом по итогам судебной экспертизы заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 348 800, 00 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что компенсационная выплата заявлена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 348 800, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 400,00 рублей (348 800, 00 рублей * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 400 000, 00 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен следующий расчет неустойки:

за период с 26.09.2017 по 07.11.2019 (773 дня) 348 800,00 руб. х 1 % х 773 дня = 2 696 224, 00 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взыскиваемой судом неустойки ограничен размером страховой премии по договору ОСАГО, т.е. суммой 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по компенсационной выплате и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойки до размера компенсационной выплаты, т.е. до 348 800, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, суммы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению судебной комплексной трасологическоцй и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Гуд-Эксперт» № 67 от 18.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 12.08.2017г. составляет - 348 800,00 рублей, без учёта износа – 430 500,00 рублей.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>,в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, как разница между компенсационной выплатой и фактически причиненным ущербом, согласно заявленным требованиям в размере 10 000, 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков РСА и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 15.05.2019 года на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), а также расписка об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 143-145).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взысканию с ответчиков РСА и ФИО3 расходов на представителя в размере 15 000 рублей в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого соответственно.

Иных требований, в том числе подлежащих разрешению в порядке ст. 98 ГПК РФ, истцовой стороной не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 348 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 348 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья С.И. Быченко