Приговор № 1-62/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

№1-62/2024

УИД 36RS0019-01-2024-000464-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 11 июля 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кантемировского района Воронежской области Лесных Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигалкина Д.А., предоставившего удостоверение и ордер № 137863 1160/1 от 10.07.2024г.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-62/2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 19.05.2024года около 13 часов кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

19.05.2024 около 12 часов ФИО1 находился во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где увидел сарай, в котором содержались кролики породы «Советская шиншилла», возрастом 4 месяца, в результате чего у него возник преступный умысел, на их тайное хищение кроликов. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый пошел к себе домой, откуда принес хозяйственную сумку, около 13 часов незаконно проник в сарай вышеуказанного домовладения, откуда похитил шестерых кроликов породы «Советская шиншилла», возрастом 4 месяца, принадлежащих ФИО2 №1, стоимостью по 500 рублей за голову, общей стоимостью 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб - 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив в целом показания, данные ним в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил суду, что у ФИО2 №1 он действительно похитил кроликов только в количестве 3 штук, которых в пищу не употреблял, а всех продал Свидетель №2

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника показаниями, данными ним в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, (л.д. 56-59, 97-100, 105-107) согласно которых 19.05.2024 он был в гостях у знакомого ФИО18, который проживает в <адрес> соседству с домовладением ФИО13 находится домовладение ФИО2 №1, рядом с домом которого расположено домовладение №, в котором имеется дом и хозяйственные постройки. Ему известно, что за указанным домовладением ФИО15 присматривает по просьбе хозяев. В дневное время, примерно в 12 часов, вышел из дома ФИО13 и направился в данный нежилой двор, пройдясь по двору, увидел хозяйственную постройку, которая была изготовлена из деревянных брусьев, обмазана глиной. Дверь была выполнена из металлической решетки с металлической задвижкой. Подойдя к указанной постройке, осмотрел ее, внутри находилось около 20 кроликов белого и серого окраса. В этот момент решил похитить кроликов для того, чтобы в дальнейшем их продать, а также употребить их в пищу, так как денег на продукты у него нет. Пошел домой, взял большую сумку сине-белой расцветки и около 13 часов вернулся назад к данной хозяйственной постройке, огляделся, убедившись, что во дворе находится один, подошел к сараю, открыл задвижку, вошел внутрь, где взял по очереди 6 кроликов белого и серого окраса, каждый из них были весом около 2 кг. Догадывался, что кролики принадлежат ФИО2 №1, поскольку тот присматривал за домовладением. После этого вышел из сарая, закрыл за собой дверь, задвинул задвижку и направился к себе домой. Трех кроликов спрятал дома, а трех других решил продать. Пошел по <адрес>, и увидел на скамейке у двора домовладения Свидетель №2, которой предложил купить трех кроликов, пояснив при этом, что кролики принадлежат ему, разводит их в своем хозяйстве. За трех кроликов Свидетель №2 заплатила 1000 рублей, а он передал ей кроликов в сумке и ушел домой. Деньги потратил на продукты питания. Оставшихся дома кроликов употребил в пищу. Признает вину в совершенном преступлении. В настоящее время он свою вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, обещает впредь подобного не совершать. В момент совершения преступления он был трезв. Совершил кражу кроликов, потому что нигде не работает, денег на проживание и на приобретение продуктов у него нет.

Признавая показания подсудимого ФИО1 данные ним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе рассмотрения дела, относительно того, что он похитил только 3 кроликов, суд относиться критически, поскольку они не согласуются с иными материалами дела, в том числе протоколами допросов самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, расцениваются судом как способ защиты.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается так же следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании (л.д. 45-47, 93-96), в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что он в своем личном подсобном хозяйстве разводит кроликов, породы «Советская шиншилла». На данный момент у него в хозяйстве имеется молодняк разного возраста. По соседству с его домовладением расположено домовладение <адрес>, принадлежащее ФИО9, которая проживает в р.<адрес>. Последняя поручила ему присматривать за этим домовладением, следить за сохранностью дома и надворных построек. Так, с разрешения последней он отсаживает молодняк кроликов в сарай на территории ее домовладения. В начале мая этого года кролики начали заболевать миксоматозом, в связи с чем и отсадил их в другой сарай, на территории домовладения № <адрес><адрес>. В сарай на территории указанного домовладения пересадил 21 кролика, возрастом 4 месяца, весом они все были примерно по 2 кг., ухаживал за ними, кормил, присматривал за ними не менее двух раз в день. Дверь в сарай была выполнена в виде решетки, из вертикальных металлических прутьев и металлической прямоугольной сетки. Дверь постоянно закрыта на металлическую задвижку, на замок ранее не запиралась. 19.05.2024 года в послеобеденное время пошел посмотреть, все ли в порядке в сарае с кроликами на территории двора домовладения №, и обнаружил, что кроликов стало меньше. В первую очередь заметил, что пропал кролик с волдырем на носу вследствие миксоматоза, который был приметным. Пересчитал животных, оказалось, что шесть кроликов в сарае отсутствовали. Кролики были белого и серого окраса. В основном кролики были белого окраса. Осмотрел территорию двора, посмотрел вокруг надворных построек, в зарослях, но кроликов нигде не было. При этом сарай, где они содержались, был закрыт, металлическая решетчатая дверь была заперта на задвижку. Выбраться через ячейки решетчатой двери кролики не могли, поскольку животные были крупные. 20.05.2024 днем ему на телефон позвонила знакомая, Свидетель №2 и рассказала, что 19.05.2024 купила у ФИО1 трех кроликов, и поскольку последней стало известно, что у него пропали принадлежащие ему кролики, та предложила ему прийти к ней домой, чтобы посмотреть, не эти ли кролики у него пропали. В тот же день пошел к Свидетель №2, которая показала ему купленных у ФИО1 кроликов, осмотрел их и узнал своих кроликов, они были той же породы, «Советская шиншилла», того же возраста, размера и окраса, что и у него. Отличительной особенностью их были волдыри на теле, преимущественно на мордочках, возле ушей, у одного из кроликов была рана на носу, по этим признакам он их и узнал. Сообщил об этом Свидетель №2, и та отдала ему его кроликов, он отнес их домой. Желает, чтобы лицо, совершившее хищение принадлежащих ему кроликов было привлечено к уголовной ответственности. Ущерб от хищения кроликов он оценивает в 3000 рублей, который для него является существенным, поскольку он живет за счет своей пенсии, иного дохода нет. В случае возмещения ему материального ущерба, он заявлять гражданский иск не будет. 13.06.2024 он принимал участие в осмотре 3 кроликов породы «Советская шиншилла». На основании постановлении следователя от 12.06.2024 он выдал 3 кроликов породы «Советская шиншилла», которых 20.05.2024 ему передала Свидетель №2, пояснив, что приобрела их 19.05.2024 у местного жителя ФИО1 Он данных кроликов узнал по внешним признакам. 13.06.2024 в ходе выемки выдал данных кроликов, которые были осмотрены с его участием. Эти кролики породы «Советская шиншилла», постоянно, на протяжении многих лет разводит данную породу, со временем окрас животных меняется от серого и коричневого до белого. Данные 3 кролика белого цвета, все трое возрастом 4 месяца. В ходе осмотра кролики были взвешены при помощи ручных (подвесных) электронных весов. Вес первого кролика составил 2,725 кг, он белого окраса, на носу пятно розового цвета. Вес второго кролика составил 2,320 кг, также белого цвета, на носу у него была большая рана, которую он постоянно обрабатывает. Третий кролик был весом 2,420 кг, белого окраса, на носу справа имелись два пятна розового цвета. Он данных кроликов хорошо помнит и легко их узнал, поскольку постоянно за ним ухаживает, обрабатывает раны, которые образовались в связи с заболеванием миксоматозом.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-62), следует, что не далеко от его дома на <адрес> проживает его знакомый, ФИО1, с которым он общается. Так, 19.05.2024 в послеобеденное время, в период с 12 до 13 часов, он пришел в гости к ФИО1 Когда вошел во двор, навстречу ему вышел ФИО1, в руках у которого была большая хозяйственная сумка из ткани, бело-синей расцветки. Спросил, куда тот направляется. На это ФИО1 ему ответил, что идет к ФИО15 за кроликами, тот по словам последнего, сам ему их отдает. Попросил ФИО1 продать ему одного кролика, тот согласился, и они договорились о встрече. На следующий день, 20.05.2024, в 12 часов пришел к ФИО1 за обещанным ему кроликом. ФИО1 ответил, что забыл о нем, и кролика для него не взял. В это время в доме ФИО1 на плите стояла кастрюля, в которой что-то варилось. Поинтересовался, что тот готовит и Максим ответил, что варит кролика, которого последнему отдал ФИО15 Он рассердился на ФИО1, что тот не взял у ФИО15 для него кролика, и ушел домой. Когда находился во дворе домовладения ФИО1, заглянул в одну из хозяйственных построек на территории двора и увидел там двух взрослых кроликов белого цвета. Догадался, что это те кролики, которых ФИО1 взял 19.05.2024 у ФИО15, но ему почему-то не продал. После того пошел в магазин в с. Журавка, где встретил Свидетель №3, супругу ФИО2 №1 Последняя стала на него ругаться и обвинять в том, что он украл у них из сарая кроликов. Он пояснил Свидетель №3, что кроликов не брал, а слышал от ФИО1, что тот взял кроликов у ФИО15.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-65), следует, что 19.05.2024 в вечернее время она сидела на скамейке возле двора своего домовладения. В это время по улице шел ранее ей знакомый житель <адрес> ФИО1, который нес в руках большую хозяйственную сумку бело-синей расцветки, похожую на мешок из-под сахара. Когда ФИО1 подошел к ней, спросила, что тот несет в сумке. ФИО1 открыл сумку и показал – там сидели три белых кролика взрослого возраста, весом около 2 кг каждый. ФИО1 предложил ей их купить, и она спросила, кому кролики принадлежат. ФИО1 ответил, что это его кролики, которых тот содержит в своем хозяйстве. Она согласилась и купила у ФИО1 трех кроликов за 1000 рублей. Кроликов ФИО1 отдал ей вместе с сумкой, она ее выбросила в мусор, который позже сожгла, поскольку сумка была старая и грязная. На следующий день от местных жителей ей стало известно, что у ФИО15 пропали 6 кроликов. Позвонила ФИО2 №1 и рассказала, что вечером 19.05.2024 купила у ФИО1 трех взрослых кроликов белого цвета, и предложила прийти и посмотреть, не принадлежат ли они последнему. Через некоторое время ФИО2 №1 пришел к ней домой и осмотрел кроликов, которых ей продал ФИО1 ФИО2 №1 сказал ей, что это его кролики, последний узнал их - кролики той же породы и того же возраста, что и в его хозяйстве, того же окраса. Кроме того, кролики начали заболевать миксоматозом, в связи с чем ФИО2 №1 и отсадил их в другой сарай, на территории домовладения <адрес>, и у животных на теле стали появляться волдыри, по которым тот также опознал своих животных. Отдала трех кроликов ФИО15, и он ушел.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-69), следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом, ФИО2 №1 В своем домашнем хозяйстве они содержат кроликов породы «Советская шиншилла». В начале мая кролики начали болеть миксоматозом, и супруг перенес молодняк кроликов в сарай на территории домовладения № по <адрес>, которое расположено по соседству. Данное домовладение принадлежит ФИО9, которая проживает в р.<адрес>. Они присматривают за домом и постройками на его территории, поэтому ФИО9 разрешила ФИО2 №1 содержать в сарае на его территории кроликов. В сарае содержалось около 20 кроликов возрастом 4 месяца. 19.05.2024 от ФИО2 №1 ей стало известно, что из сарая данного домовладения пропали шесть кроликов. На следующий день встретила в магазине в с. Журавка местного жителя, Свидетель №1, стала ругаться на него, потому что заподозрила в краже кроликов, и тот сказал ей, что кроликов взял ФИО1, который сам последнему говорил об этом.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, показания являются последовательными, подробными и соответствуют совокупности других доказательств вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 так же объективно подтверждается исследованными материалами дела, такими как:

- рапорт (л.д. 5) согласно которого в ходе ОРД получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.05.2024 совершил хищение 6 кроликов из хозяйственной постройки в <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- заявление ФИО1, (л.д.7) в котором он сознается в совершенном им 19.05.2024 хищении кроликов, принадлежащих ФИО2 №1, из хозяйственной постройки в <адрес>;

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1,(л.д. 26) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.05.2024 похитило 6 кроликов из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб от похищенного составил 3000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2024 (л.д.9-18), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, сарай, в котором содержатся кролики, возрастом 4 месяца, в количестве 15 голов, откуда со слов ФИО2 №1 похищены 6 кроликов;

- протокол выемки от 13.06.2024 (л.д. 73-79), в ходе которой во дворе домовладения по адресу: <адрес>, изъяты кролики породы «Советская шиншилла», возрастом 4 месяца белого окраса, в количестве 3 голов, переданные потерпевшему ФИО2 №1 Свидетель №2;

- протокол осмотра предметов от 13.06.2024 (л.д.80-88, 89), согласно которого осмотрены кролики породы «Советская шиншилла», возрастом 4 месяца белого окраса, в количестве 3 голов, изъятые в ходе выемки от 13.06.2024 во дворе по адресу: <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- справка ООО «Престиж», согласно которой стоимость живого кролика породы «Советская шиншилла», возрастом 4 месяца, составляет 500 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд признает их достоверными и допустимыми, так как они не содержат существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение их достоверность. Указанные доказательства признаются судом допустимыми доказательствами вины ФИО1

С учетом изложенного:

Действия подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению следует квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, а именно, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления подсудимого назначить наказание не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы ФИО1, участвующего по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4938 рублей (л.д. 143-144) и в судебном заседании в сумме 1646 рублей, которые с учетом сведений о личности осужденного, состояния здоровья, образе жизни, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три кролика породы «Советская шиншила» белого окраса хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 возвратить по принадлежности ФИО2 №1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению с осужденного ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию не подлежат, и возлагаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Н. Зигунова