Решение № 12-117/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020

76RS0008-01-2020-000932-87


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

8 октября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» <Ф.> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <И.>. <номер скрыт> от 18.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <И.><номер скрыт> от 18.05.2020 г. ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» <Ф.> обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что 15.04.2020 г. на транспортном средстве была произведена замена государственного регистрационного знака, взамен знака <2> выдан государственный регистрационный знак <1>. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <1> было закреплено бортовое устройство, в момент движения по указанной в постановлении трассе плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства взималась с государственного регистрационного знака <2>, ввиду того, что бортовое устройство не было перерегистрировано на новый государственный регистрационный знак <1>. Таким образом, ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <1>.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 10.05.2020 г. в 16:51:22 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник транспортного средства «DAF XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <1> ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, осуществило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 18.02.2020 г. в 16:51:22 на 134 км. + 140 м. ФАД М8 направление Щелканка - Ям, широта: 56?42’08.64”, долгота: 38?47’10.04” техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604076, свидетельство о поверке № 01-005-20, действительным до 17.02.2022 г., на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <1>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «DAF XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» собственника ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» (л.д. 4).

Согласно обжалуемого постановления, ранее ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением <номер скрыт>.

Согласно п. 7 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно доводам жалобы, изначально бортовое устройство было закреплено за транспортным средством, имеющем государственный регистрационный знак <2>, в последующем на транспортном средстве была произведена замена государственного регистрационного знака на <1>, при этом бортовое устройство не было перерегистрировано на новый знак и плата за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения фактически взималась со знака <2>.

Оснований не доверять таким представленным представителем ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» сведениям судья не находит, они подтверждаются копией паспорта транспортного средства <номер скрыт>, согласно которого транспортное средство «DAF XF 105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» VIN: <номер скрыт> действительно до 15.04.2020 г., т.е. до регистрации новым собственником ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» использовалось с регистрационным знаком <2>, в последующем регистрационный знак данного транспортного средства изменился на <1> (л.д. 5-6). Дополнительно данное обстоятельство подтверждается детализацией операций по расчетной записи в системе «Платон», согласно которой 10.05.2020 г. в 18:18:35 производилось списание денежных средств с транспортного средства, имеющего регистрационный знак <2>, что в целом соответствует дате и времени вменяемого ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» правонарушения.

Доказательств обратного таким обстоятельствам должностным лицом Центрального МУГАДН в суд не представлено.

Оценивая представленные заявителем документы, суд считает, что собственником транспортного средства представлены достаточные доказательств того, что фактически вносилась плата за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме этого, из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 г. <номер скрыт>, неясно, по какому из предусмотренных пунктом 12 указанных выше Правил основанию признано, что автомобиль, принадлежащий ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ», осуществлял движение без внесения его собственником платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения

В связи с этим суд признает, что материалы дела о совершении ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, содержат доказательства только того, в какое время и в каком месте осуществлялась фиксация движения транспортного средства, а также что разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства свыше 12 тонн, и что его собственником является «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ». Доказательств же несоблюдения ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ», как собственником указанного транспортного средства, требований закона о внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его автомобилем, в представленных материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 18.05.2020 г. отмене с прекращением производство по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <И.><номер скрыт> от 18.05.2020 г. в отношении ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «ЭГО ИНЖИНИРИНГ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии данного решения.

Судья Е ФИО2