Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 4 ноября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Гр.дело № 2-488/2018 Мотивированное заочное
решение изготовлено 05 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2016 года между Обществом и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 30 дней с выплатой компенсации за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный в договоре срок денежные средства заемщиком не возвращены. На основании судебного приказа от 15 ноября 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 48000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, а всего - 48820 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства получены истцом несколькими платежами: 28 декабря 2016 года в сумме 4000 рублей; 28 февраля 2017 года в сумме 2324 рубля 23 копейки; 06 марта 2017 года в сумме 3000 рублей; 16 марта 2017 года в сумме 3000 рублей; 02 мая 2017 года в сумме 3000 рублей; 17 июля 2017 года в сумме 3000 рублей; 11 августа 2017 года в сумме 7346 рублей 19 копеек; 22 августа 2017 года в сумме 04 рубля 51 копейка; 14 сентября 2017 года в сумме 10745 рублей 55 копеек; 29 сентября 2017 года в сумме 12 рублей 73 копейки; 03 октября 2017 года в сумме 8658 рублей 48 копеек; 12 октября 2017 года в сумме 7728 рублей 31 копейка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года были начислены проценты – 213742 рубля 63 копейки, неустойка – 6964 рубля 04 копейки. На основании судебного приказа от 13 декабря 2017 года с ФИО1 взысканы проценты за указанный период, начисленные по день фактического возврата суммы займа. Денежные средства получены истцом 23 марта 2018 года в сумме 2732 рубля 40 копеек. Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника 11 апреля 2018 года. Таким образом, у должника образовалась переплата в сумме 6732 рубля 40 копеек, которая распределена истцом в счет погашения неустойки (пени). Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 102000 рублей, неустойку в размере 231 рубль 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3244 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 16 октября 2018 года, на 31 октября 2018 года, были направлены ответчику по месту жительства по адресу регистрации: ..., однако получены им не были и возвращены в суд в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между истцом ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Центр» (в настоящее время – ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр») (заимодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №..., по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 30 дней с уплатой за пользование займом 2% в день, и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты 22 сентября 2016 года (л.д. 9, 10).

С 02 декабря 2016 года ООО МФО «Центр Денежной Помощи-Центр» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр».

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730%. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 48000 рублей (пункты 4, 6).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора займа, согласно пункту 1.1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа, и выплатить пени согласно договору.

Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа – в размере 2% годовых от суммы займа в день (730% годовых).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,05% в день (18,30% годовых) от суммы задолженности, которая определяется согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора займа. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу пункта 6 договора заем оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 47776 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Из договора следует, что заемщик был согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) и существенными условиями Договора № 1КРЦТ001206 потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует подпись ФИО1, график платежей и Общие условия договора потребительского кредита (займа) ему были вручены.

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 15 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 48000 рублей (из которых сумма основного долга – 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом 18000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей 00 копеек, а всего взыскано 48820 рублей 00 копеек. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 13 декабря 2016 года.

Взысканная в судебном порядке задолженность удержана с ответчика и перечислена ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» платежными поручениями: № 748846 от 28 февраля 2017 года в сумме 24 рубля 23 копейки; № 748796 от 28 февраля 2017 года в сумме 2300 рублей 00 копеек, № 798678 от 06 марта 2017 года в сумме 3000 рублей 00 копеек, № 883454 от 16 марта 2017 года в сумме 3000 рублей 00 копеек, № 327141 от 02 мая 2017 года в сумме 3000 рублей 00 копеек, № 881577 от 17 июля 2017 года в сумме 3000 рублей 00 копеек, № 168442 от 11 августа 2017 года в сумме 1249 рублей 33 копейки, № 168418 от 11 августа 2017 года в сумме 6096 рублей 86 копеек, № 235924 от 22 августа 2017 года в сумме 04 рубля 51 копейка, № 393988 от 14 сентября 2017 года в сумме 10745 рублей 55 копеек, № 511818 от 29 сентября 2017 года в сумме 12 рублей 73 копейки, № 532337 от 03 октября 2017 года в сумме 8658 рублей 48 копеек, № 597903 от 12 октября 2017 года в сумме 7728 рублей 31 копейка.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 самостоятельно внесены денежные средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1КРЦТ001975 от 28 декабря 2016 года.

Таким образом, с учетом поступивших платежей судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование за 30 дней погашена ответчиком 12 октября 2017 года, со значительным превышением установленного договором срока возврата, при этом у должника образовалась переплата в размере 6732 рубля 40 копеек, которая распределена истцом в погашение неустойки.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты в установленный срок (22 сентября 2016 года), то истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании процентов по договору займа и неустойки за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года.

13 декабря 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» взыскана задолженность по договору займа №... от 24 августа 2016 года за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года в сумме 104964 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1649 рублей 65 копеек, а всего взыскано 106613 рублей 69 копеек.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженности по договору займа в размере 106613 рублей 69 копеек.

Из материалов дела усматривается, что на счет ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» произведено перечисление 23 марта 2018 года в сумме 2732 рубля 40 копеек в счет исполнения судебного приказа от 13 декабря 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 11 апреля 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Согласно исковому расчету, размер начисленных процентов за пользование займом за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года из расчета 2% годовых составил 213742 рубля 63 копейки.

Суд считает необходимым отметить, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по договору (2% в день) по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

С учетом требований статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», расчет процентов за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года произведен следующим образом: 30000,00 х 4 = 120000 рублей (четырехкратный размер непогашенного основного долга) – 18000 рублей (проценты до даты возврата по договору) = 102000 рублей.

Факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование займом вследствие ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга, уплате процентов, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с распределением поступивших сумм в счет погашения задолженности, приведенным истцом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4 Общих условий договора, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом данного пункта Общих условий, сложившаяся сумма переплаты в размере 4000 рублей, выявленная по состоянию на 12 октября 2017 года по поступившему платежу в счет исполнения судебного приказа от 15 ноября 2016 года в размере 7728 рублей 31 копейка, по мнению суда, подлежит распределению в счет погашения процентов за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года, а не неустойки, начисленной истцом в исковом расчете в сумме 6964 рубля 04 копейки.

Таким образом, сумма процентов по договору займа за вышеуказанный период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98000 рублей на условиях, предусмотренных договором, с учетом ограничений, установленных приведенными выше нормами материального права (120000,00 – 18000,00 – 4000,00).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что применительно к пункту 3.4 Общих условий при наличии у ответчика переплаты сумма переплаты распределяется в счет погашения неустойки (пени), суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного договора займа.

Также суд находит ошибочным отнесение суммы 2732 рубля 40 копеек, удержанной с ответчика 23 марта 2018 года по судебному приказу от 13 декабря 2017 года в счет переплаты по судебному приказу от 15 ноября 2016 года, и, соответственно, распределение данной суммы в счет погашения неустойки, поскольку денежные средства в указанном размере были удержаны в ходе исполнительного производства о взыскании спорной задолженности, и с учетом взысканной в пользу истца вышеуказанной суммы по настоящему делу, решение суда в части взыскания 2732 рубля 40 копеек не подлежит исполнению.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 6964 рубля 04 копейки из расчета 0,05% в день согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора.

Суд, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 231 рубль 64 копейки, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 98231 рубль 64 копейки, в том числе: 98000 рублей – проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года; 231 рубль 64 копейки – неустойка.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между ИП О.К.В. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 44 186 от 17 ноября 2017 года, по которому Исполнитель юридических услуг (ИП О.К.В.) обязался оказать Клиенту (ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр») юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа с привлечением уполномоченного лица Ш.А.А. (л.д. 29).

Стоимость услуг определена в сумме 3000 рублей, в которую входят: подготовка искового заявления и документов для отправки в суд, подача искового заявления, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

В свою очередь, между ИП О.К.В. и Ш.А.А. заключен договор поручения от 17 ноября 2017 года, по которому Ш.А.А. (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Доверителя (ИП О.К.В.) юридические действия по взысканию с должника ФИО1 денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» (л.д. 32).

Оплата истцом юридических услуг в заявленной сумме (3000 рублей) подтверждается платежным поручением № 6638 от 20 ноября 2017 года (л.д. 31).

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3244 рубля 64 копейки по платежному поручению № 3838 от 12 июля 2018 года (л.д. 8).

Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 102231 рубль 64 копейки, исковые требования удовлетворены на сумму 98231 рубль 64 копейки (98000,00 + 231,64), что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 96%.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 64 копейки и по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, применительно к приведенным выше нормам законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 3114 рублей 85 копеек (3244,64 х 96%) и 2880 рублей (3000,00 х 96%) соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» проценты по договору займа №... от 24 августа 2016 года за период с 23 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года в сумме 98000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 231 рубль 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2880 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3114 рублей 85 копеек, а всего взыскать 104226 (сто четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» задолженности по договору займа №... от 24 августа 2016 года в сумме 2732 рубля 40 копеек к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 4000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 129 рублей 79 копеек – отказать.

Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Кулыгина