Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-612/2024;)~9-516/2024 2-612/2024 9-516/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-20/2025

УИД: 41RS0003-01-2024-000837-24Дело № 2-20/2025 (2-612/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

15 апреля 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

законного представителя ответчика ООО «ДСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДСК», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба в размере 585 873 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 72 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 059 рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО4 находится автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. 17.01.2024 на участке дороги 9 км + 960 м от торгового центра «Вилюй» в сторону дорожного участка № 2, расположенного на территории Вилючинского городского округа, водитель ФИО5, действуя по заданию работодателя по расчистке снега, управляя комбинированной дорожной машиной (далее по тексту КДМ) ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, при движении не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, ФИО5 был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос», страховой полис ХХХ №. 15.07.2024 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, которое был принято, поврежденный автомобиль осмотрен, событие было признано страховым случаем, 31.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету № 0624-08 ПК, величина расходов на ремонт без учета физического износа автомобиля истца составляет 2 379 800 рублей, следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, для полного возмещения причиненного ущерба, подлежит взысканию 585 873 рубля 90 копеек, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля 1 075 000, стоимостью годных остатков 89 126 рублей 10 копеек, и суммой страховой выплаты 400 000 рублей. Также в данном ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, множественных ран головы. После ДТП истец был доставлен в ГБУЗ КК ВГБ, где ему была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. В результате полученных травм ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения ему телесных повреждений он испытал испуг за свою жизнь и здоровье, а также испытывал болевой синдром, испытывал физические страдания (бессонницу, слабость, страх). На сегодняшний день состояние здоровья в норму у него так и не пришло, присутствует боль и быстрая утомляемость. В связи с обращением в суд ФИО2 понес судебные расходы: на оплату услуг правовой помощи по сбору документов, подготовке искового заявления, представительства в суде в размере 55 000 рублей, стоимости работы оценщика 17 000 рублей, а всего на сумму 72 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9 059 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании 19.11.2024 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что 17.01.2024 он двигался около 40 км/ч в условиях сумерек и снегопада на своём автомобиле «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, из ж/р Рыбачий в сторону ж/р Приморский на работу в санаторий «Жемчужина Камчатки», вместе с пассажиром Свидетель №4. Он ехал в колонне, по колее, за впереди идущим в 30 м от него транспортным средством, держась в 50-70 см от бокового снежного бруствера справа, никого не обгоняя. В 08.20 часов, примерно в районе 9 км участка дороги ТЦ «Вилюй» - дорожный участок № 2, когда он уже проехал подъем с поворотом и оказался на прямом участке дороги, произошло ДТП. Перед столкновением он увидел сильную иллюминацию от идущего навстречу автомобиля, ФИО5, управляя дорожной техникой, ехал навстречу с большей скоростью, чем он, примерно 60 км/ч, с поднятым ковшом и опущенным отвалом, которым зацепил его машину и вырвал колесо. Он полагает, что ФИО5 ехал посередине дороги, на достаточной высокой скорости и, чтобы войти в поворот, срезал угол, зацепив его автомобиль. Произошел сильный удар, сработали подушки безопасности, его машину развернуло на 90 градусов и воткнуло задней частью в сугроб, перпендикулярно проезжей части. Он самостоятельно вышел из машины, КДМ находился от него в метрах 50. Изначально в оформлении ДТП он не участвовал, сотрудников ГИБДД еще не было, а минут через 15-20 его увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Схему происшествия он подписал позднее, будучи без очков, хотя ни с ней, ни с постановлением о привлечении его к административной ответственности, он согласен не был, но сделал это по незнанию, полагая, что это необходимо для оформления дела, хотя с его стороны никаких нарушений ПДД не было. При этом, в очках он только читает, а так у него проблем со зрением нет, встречная техника его не ослепляла, он адекватно контролировал дорожную ситуацию. В результате ДТП у него вся голова была в стекле, он чувствовал боль в груди, испытал травматический шок, длительное время испытывал дискомфорт, боли в определенных положениях. Препарат драмодол ему был введен дежурным врачом в качестве противошокового препарата. Поскольку он по профессии врач, то лечился самостоятельно, однако боль в груди не проходила, его продолжали беспокоить боли в положении лежа и на вдохе, что является симптоматикой перелома ребер, в связи с чем, он сделал КТ, где был обнаружен перелом трех ребер. В результате иных событий он никаких травм не получал, связывает данное только с ДТП, произошедшим 17.01.2024.

Представитель истца ФИО1, поддержав в судебном заседании исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что заключение эксперта не содержит описательных и мотивированных данных, на основании чего эксперт пришел к выводу, что Великий выехал на встречную сторону движения, при этом эксперт указывает, что место ДТП неизвестно и на схеме место ДТП не установлено. В основу виновности в действиях Великого положена схема, которая является порочной, при этом сам эксперт руководствуется данными, указанными в схеме и строит выводы по вероятному пути. Эксперт не отвечает на поставленный судом вопрос о виновности в действиях водителя КДМ, поскольку таковой вопрос не ставился. Также указала, что у стороны истца имеются сомнения в объективности заключения эксперта ФИО6, высказав предположение, что он является заинтересованным лицом, поскольку оказывал услуги по договору подряда ООО «ДСК», производил оценку ущерба, оказывал услуги эксперта. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняла, что сумма морального вреда заявлена стороной истца исходя из первичных повреждений, обнаруженных у истца, возникших в результате ДТП, при этом переломы ребер не учитывались поскольку были выявлены позже, иных доказательств в отношении иных телесных повреждений сторона истца предъявлять не намерена. Также указала, что схема ДТП составлена в отсутствие Великого.

Законный представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д. 110-118, 183-188), согласно которым в рамках административного законодательства лицо привлекается за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП, вопрос вины в котором решается только в гражданском процессе. В настоящем деле виновное лицо не установлено, а постановление об административной ответственности в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств в виду наличия противоречий в показаниях свидетелей. Тот факт, что сотрудник страховой компании пришел к выводу, что заявление Великого о производстве страховой выплаты, без проверки всех обстоятельств дела, явилось основанием к производству страховой выплаты, также не может являться основанием, препятствующим к установлению судом виновника ДТП, то есть лица, действия которого привели к столкновению двух ТС. По мнению ответчика, такие действия были совершены именно Великим при управлении «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, 17.01.2024. Также ответчик не согласен с размером материального ущерба, установленного в отчете № 0624-08 ПК, который не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. В части компенсации морального вреда, требуемой истцом, указал, что истец в ДТП получил незначительные телесные повреждения, 17.01.2024 никаких переломов у Великого выявлено не было, а, следовательно, они не были получены в результате ДТП. За проведением КТ истец обратился спустя месяц, только 16.02.2024. Полагает, что ни Великий, ни его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому так быстро, сразу после ДТП, они выскочили из автомобиля, еще до того, как к ним подбежали свидетели. При наличии переломов ребер, навряд ли Великий смог бы активно двигаться на месте ДТП еще в течение часа в ожидании приезда ГИБДД и СМП. К административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водитель ФИО5 не привлекался. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы указал, что в действиях водителя КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, несоответствия требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, при этом с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП являлись действия водителя «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, выразившиеся в несоответствии требованиям п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ допустившего выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. При этом водитель КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, ФИО5 действовал по заданию работодателя ООО «ДСК» по очистке снега. Полагал, что заключение эксперта, выполненное ООО НИЦ «Экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, указанные в нем выводы научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Поскольку вина ФИО5 в совершении ДТП не установлена, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 был не согласен, суду пояснил, что 17.01.2024 в 08:25 часов он осуществлял расчистку центральной трассы по направлению от ж/р Приморский в сторону ж/р Рыбачий, двигаясь на КДМ ММC FUSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ДСК», и действовал по заданию мастера, работая на тот момент в указанной организации. В то время на улице были сумерки, шел снег, но уже заканчивался. КДМ, которым он управлял, представляет собой трехосный грейдер, длиной около 10-12 м, шириной 3-4 м, средний его отвал предусмотрен для сгребания снега с асфальта, а передний выбрасывания его на обочину. В тот день передний отвал на КДМ был поднят и он работал только на среднем отвале, который выходит за габариты КДМ на 60-80 см. На КДМ горели фары, были включены проблесковые маячки на крыше, огни на отвале, а также габариты. С опущенным средним отвалом КДМ может двигаться не более 60 км/ч, поскольку им он сгребает снег с асфальта. Он работал на КДМ один, другая техника ехала за ним на расстоянии от него, при этом, он не знает, ехал ли непосредственно кто-то за ним, поскольку во время расчистки идут большие снеговые завихрения. Во время движения, когда он вышел на прямой участок дороги в районе 9 км + 960 м, он видел, что ему на встречу едет колонна машин, когда он проезжал мимо них, то траекторию своего движения не менял, цеплял отвалом только свою часть дороги и обочину, однако услышал удар. Сначала он подумал, что это сложился отвал в виду того, что он сильно прижал его к дороге, но посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел на обочине машину марки «Хонда», поэтому сразу остановился, примерно в 10-15 м от места ДТП, в том же положении, что и ехал, не съезжая к обочине. То есть, четыре встречные машины, двигавшиеся впереди Великого проехали мимо него, а Великий не проехал, зацепившись за угол его отвала. От места, определенного как место удара, то есть от того места, где в радиусе 30 см имелись отвалившиеся куски спрессованного грязного снега, как из-под крыла автомобиля, капли антифриза на снегу, осколки стекла, до края дороги с его стороны (снежного бруствера), согласно схеме было 4 м, а со стороны Великого 6 м до его края (снежного бруствера). Автомобиль Великого от удара отбросило, он находился от этого места примерно в 15 метрах. В момент ДТП в поворот он не входил, это был прямой участок дороги, он осуществил остановку КДМ еще до начала поворота в 3-4 м. СМП приехала минут через 15 после случившегося, сотрудники ГИБДД еще через 15 минут после СМП. Схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлялась в его присутствии, ими осуществлялись замеры, он схему подписывал, с ней согласен. Также при составлении схемы ДТП присутствовал водитель черного «Ниссан-Экстрейл», который ехал за Великим через одну машину. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ о нарушении п. 9.10 ПДД и постановление о штрафе за это им были подписаны, а штраф оплачен, поскольку инспектор ему объяснил, что таким образом будет мировая, никто ни к кому претензий иметь не будет. Вместе с тем, свою вину в данном ДТП отрицает, виноватым себя не считает.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении № 12-6/2024 в двух томах, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 88-ФЗ от 01.05.2019) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, не применяются.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 16-17). В настоящее время данный автомобиль ФИО4 продан на запчасти, что следует из пояснений представителя истца.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

В силу п. 1.3. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 02.06.2023) (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД РФ.

Так, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.01.2024 в 08 часов 25 минут, на участке дороги 9 км + 960 м от Торгового центра «Вилюй» в строну дорожного участка № 2, расположенном на территории Вилючинского городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с опущенным средним отвалом автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД России по ЗАТО Вилючинск ФИО11 от 17.01.2024 № 18810041230000192089 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что в указанную дату в 08:20 часов на участке дороги г. Вилючинска 9 км + 960 м трассы магазин «Вилюй» - дорожный участок № 2, управляя автомобилем КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, при движении не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении (том 1 л.д. 18).

При рассмотрения дела также установлено, что ФИО5 в указанное в постановлении месте и время осуществлял расчистку дороги от снежных масс по заданию работодателя ООО «ДСК», что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также приказами работодателя о приеме работника на работу и увольнении № 7 от 18.07.2022 и № 1 от 02.02.2024, согласно которым ФИО5 в период с 18.07.2022 по 02.02. 2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСК» в должности водителя (том 1 л.д. 141, 142).

Кроме того, постановлением № 18810041230000466422 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 17.01.2024, ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением ВрИо начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 01.02.2024 и решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 09.04.2024 постановление от 17.01.2024 № 1880041230000466422 были оставлены без изменения.

19.06.2024 решением Камчатского краевого суда постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 17.01.2024 № 18810041230000466422, решение ВрИо начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 01.02.2024 и решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на сновании которых было вынесено постановление.

При этом, принимая решение об отмене указанных выше постановления и решений судья краевого суда исходил из того, что объяснения опрошенных свидетелей, а также схема места совершения административного правонарушения, не позволяли достоверно установить место расположения транспортных средств в момент их столкновения, а потому их нельзя расценивать в качестве достаточных доказательств для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также указал, на то, что второй участник ДТП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 17.01.2024 № 18810041230000466422, решение ВрИо начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 01.02.2024, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 09.04.2024 и решение судьи Камчатского краевого суда от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного выше кассационного постановления от 19.02.2025 следует, что судьей краевого суда не были устранены установленные противоречия в показаниях допрошенных судьей городского суда свидетелей путем допроса в судебном заседании очевидцев произошедшего ДТП, при этом, необоснованно и преждевременно прекращено производство по делу при наличии в материалах дела других доказательств, в частности, схемы совершения административного правонарушения, на которой было отражено место столкновения, которое составляло 4 м от бруствера со стороны КДМ, и 6,1 м от бруствера со стороны автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>. В свою очередь точное место столкновения транспортных средств согласно пояснениям должностного лица ФИО9 было установлено по имеющейся на проезжей части осыпи темного цвета, песчано-солевой смеси и наледи, которые отпали от отвала грейдера в момент удара, наличие которой не оспаривалось допрошенными в качестве свидетелей понятыми Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО8 Кроме того, указание судьи краевого суда на то, что второй участник ДТП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, юридического значения по делу об административном правонарушении не имеет, и не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами при управлении «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), а ФИО5 при управлении автомобилем КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, в ООО «Гелиос» (полис серии ТТТ №).

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-6/2024 следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО4 «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых отражен в схеме совершения административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела на место указанного выше ДТП для оказания медицинской помощи ФИО4 Свидетель №3 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, после чего ФИО4 был доставлен машиной СМП в приемное отделение стационара ГБУЗ КК «ВГБ», где был осмотрен, у него выявлены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, множественных ссадин и раны в области головы, что также подтверждается копиями карты вызова скорой медицинской помощи № 260/1 274 от 17.01.2024 и справкой № 182 от той же даты (том 1 л.д. 65-66, 67).

В связи с рассматриваемым ДТП и полученными в нём механическими повреждениями, ФИО4 в целях получения страховой выплаты обратился в ООО СК «Гелиос» с соответствующим заявлением, направив страховщику необходимые для этого документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. При этом, обращаясь с указанным заявлением, истец выбрал денежную форму страхового возмещения.

По поручению ООО СК «Гелиос» было подготовлена экспертное заключение № 6823-26/2024 от 19.07.2024 и калькуляция № 06823-26/2024 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 537 637 рублей, с учетом износа – 1 845 089 рублей.

В дальнейшем утвержден акт о страховом случае по убытку № 998-09505-24/01 в отношении ДТП, имевшего место 17.01.2024 года, между транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № потерпевшей ФИО4, и транспортным средством КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, виновника ДТП ФИО5, принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме получателю ФИО4 в размере 400 000 рублей. Платежным поручением № 404 от 31.07.2024 указанная сумма перечислена ФИО4 (том 1 л.д. 224, 235-250, 251-252, 253, 254).

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, и не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности, при том, что правовая квалификация действий, отнесенная законодателем к сфере производства по делам об административных правонарушениях, определяется исключительно в рамках процедур по возбуждению и расследованию дел данной категории, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей исключительно с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, соответственно, вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следствие, установление действительных обстоятельств ДТП, вины его участников входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, при этом постановления органов ГИБДД являются лишь одним из доказательств по делу, которые не имеют преюдициального значения и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является супругой ФИО5 Утром 17.01.2024 она, управляя транспортным средством «Субару Форестер» следовала из ж/р Рыбачий в ж/р Приморский г. Вилючинска, при этом шел плотный снег, определяя свою полосу вижения, она визуально разделила дорогу пополам от одного снежного борта до другого, при этом оставалось место для встречного движения. В районе «могильника» она догнала ТС «Субару Импреза», а далее на подъеме, догнала колонну из автомобилей, сбросила скорость до 60 км/ч, при этом в колонне она была 7-8 по счету. По встречной полосе движения по обочине шла специальная техника. Сам момент ДТП она не видела, поскольку в колонне за Великим её машина была третьей по счету, непосредственно за Великим двигалось ТС «Ниссан – Экстрейл», затем ТС «Субару Импреза» и только потом её автомобиль. Автомобиль Великого отлетел на обочину, вошел в снег задней частью машины. Пояснила, что тормозного пути не было. После ДТП все автомобили, которые двигались за автомобилем Великого, остановились. ФИО7 спецтехники, не меняя своей траектории движения, остановилась примерно в 50 шагах (длина её шага чуть меньше 1 метра) от места столкновения. Когда она вышла из своей машины, двигаясь в сторону Великого, на прямом участке дороги на полосе её движения она наблюдала наличие запчастей от автомобиля Великого, пластмассовые детали, осколки от фар ТС «Хонда СР-В» располагались примерно в 10-15 метрах от самой машины. На расстоянии 3-5 метров за ТС «Хонда» остановилось ТС «Ниссан-Экстрейл», а за ним её автомобиль, в промежутке между данными ТС находились осколки, а также на дороге была темная осыпь. Пояснила, что вся колонна двигалась по прямому участку дороги, обзор был открыт, при этом автомобиль спецтехники после ДТП остановился на прямом участке дороги, не доезжая до поворота 50-100 метров. Место ДТП сотрудником полиции определялось на основании осыпи и осколков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и 17.01.2024 в 08:20 часов он совместно с инспектором ФИО11 и со стажером ФИО10 заступил на дежурство, после чего им поступила информация от оперативного дежурного о ДТП на участке дороги между ж/р Рыбачий и ж/р Приморский перед «Собачьим ручьем» в районе 10 км дороги, на прямом участке дороги перед началом спуска, после которого идет поворот налево (если следовать со стороны ж/р Приморский в ж/р Рыбачий). Они сразу же выехали на место ДТП и прибыли около 08:30 (45) часов, при этом пока они ехали к месту ДТП постоянно шел интенсивный крупный снег, по прибытии на место начало светать. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средства: КДМ и «Honda CR-V» бордового цвета, при этом когда они прибыли на место ДТП водителя «Honda CR-V» уже не было, был водитель КДМ, и как стало известно, КДМ двигался в сторону ж/р Рыбачий, а «Honda CR-V» в сторону ж/р Приморский. На месте ДТП ФИО14 опрашивал водителя КДМ, водителя «Honda CR-V» Великого опрашивали в приемном покое ГБУЗ КК «ВГБ», замеры на месте ДТП он производил при помощи рулетки, помогал ему Долбня, составлением схемы занимался он сам, также один из протоколов он составил сам. Пояснил, что ими было составлено два протокола в отношении обоих водителей, поскольку они не разъехались, при это невозможно было определить, кто по какой полосе ехал, так как снег шел всю ночь, поэтому составили протоколы в отношении обоих водителей, один из протоколов составлял ФИО14, а другой он сам. Место столкновения было определено по месту осыпи снега с отвала, содержащего песчано-гравийную смесь, также на это место ДТП указывали очевидцы, которые двигались за автомобилем Великого, водитель КДМ, а также сам Великий, когда он лично подводил его к этому месту. Пояснил, что на месте столкновения находилась куча спрессованного накатанного снега, характерная при сгребании его отвалом, который накапливается на машине и такой снег был только в одном месте, явно осыпался от удара. Автомобиль Великого был на обочине. Осколки от автомобиля были везде, детали разлетелись по дороге. Указал, что от места ДТП до начала поворота было около 200 метров. Ширина дороги замерялась от одного снежного бордюра до другого, при этом пояснил, что при такой дорожной ситуации водитель визуально определяет свою полосу движения. Пояснил, что при опросе Великого он пояснял, что его ослепили абразивы снежной пыли. Когда из больницы ФИО15 привез Великого, они уже заканчивали составление схемы ДТП, при этом Великий ознакомился со схемой на месте, каких-либо замечаний не выразил и подписал её, при этом протокол в отношении Великого оформляли в больнице, поскольку ему стало плохо. Пояснил, что в патрульной машине ведется аудио и видеозапись, когда он разговаривал с Великим, дверь машины была открыта, а он стоял, однако такие записи с видеорегистраторов хранятся два месяца, записей с видеорегистраторов у других машин не было. Свидетель №3 (очевидец ДТП) был опрошен устно, водитель ФИО5 при опросе пояснил, что ему навстречу двигалась колонна из нескольких машин, он производил расчистку своей полосы дороги и обочины от снега, прижимался к правой стороне, несколько машин из колонны проехали, а с одной произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что являются страшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, 17.01.2024 в 08:20 часов он совместно с инспектором ФИО9 и стажером ФИО10 заступили на дежурство когда им поступило сообщение о ДТП между 9 и 10 км, при этом для водителей в тот день была напряженная обстановка, поскольку было ещё темно, шел снег, на дороге было много машин, в том числе и во встречном направлении, но дорога уже была прочищена, поэтому дорожную ситуацию было возможно контролировать. На месте ДТП находился грейдер, водитель транспортного средства «Хонда», которое врезалось в отвал, свидетели, которые припарковались справа на обочине. Пояснил, что ДТП произошло на месте ближе к столбу с отметкой «10 км», на прямом участке дороги, который хорошо просматривался, ограничений видимости не было. Также на данном участке дороги был знак 3.20 «Обгон запрещен». Схему ДТП составлял Ковальчук, сам он отбирал объяснения у Великого и двух свидетелей. Великий пояснял, что он двигался в потоке, перед ним было две машины, во встречном направлении двигался грейдер, при этом, Великий пояснял, что его что-то ослепило и он почувствовал удар. Он осмотрел место ДТП, свидетели находились по левой стороне по направлению движения в сторону ж/р Рыбачий, грейдер находился на своей полосе справа. У транспортного средства Великого был оторван бампер с креплением, который был отражен на схеме ДТП, на месте находились также осколки фар. Пояснил, что на проезжей части был снег, однако он не мешал движению, поскольку дорога уже была прочищена. У Великого отбирались объяснения на месте ДТП после того, как он вернулся из ГБУЗ КК «ВГБ», в которую в последующем он вернулся обратно. Великий был ознакомлен со схемой ДТП под камерой в патрульной машине, никаких замечаний он не высказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что являются инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, 17.01.2024 он находился в составе автопатруля совместно с ФИО23 и ФИО24 в качестве стажера. Сообщение от оперативного дежурного поступило утром, было ещё темно, о том, что на участке дороги между ж/р Рыбачий и ж/р Приморский произошло ДТП. Когда они прибыли на место ДТП было еще темно, шел сильный снегопад, само ДТП произошло на прямом участке дороги, после поворота на расстоянии около 100-200 метров, и чуть выше идет поворот дороги и спуск налево, а данный участок дороги хорошо просматривался. Видимость дороги была снижена из-за снега, дорожной разметки не было видно из-за заснеженного дорожного полотна, а по обочинам дороги находились снежные брустверы, дорожное полотно было узким, однако позволяло автомобилем разъехаться. В направлении движения в сторону ж/р Рыбачий, справа находилась снегоуборочная машина, слева на обочине поперек дороги находилось транспортное «Honda CR-V» бордового цвета, были выставлены аварийные знаки. Пояснил, что осуществлял помощь с отобранием объяснений, помогал производить замеры Ковальчуку при помощи рулетки, помогал в составлении схемы ДТП, наблюдал за работой инспекторов. Также пояснил, что они произвели замер расчищенного дорожного полотна от снежных брустверов, были какие-то дорожные знаки, от которых производились замеры, но какие именно он не помнит, описывали расположение транспортных средств, расстояние между ними, замеряли выступ отвала. У КДМ спереди и посередине находились отвалы. Детали от транспортного средства «Honda CR-V» были разбросаны, колесо, осколки. Как определял место ДТП инспектор Ковальчук, он не знает, не вдавался в суть. Он не помнит, находился ли на дороге грязный снег. Пояснил, что записывал краткие моменты для упрощения работы по отбору объяснений. Также указал, что на месте ДТП был кто-то из свидетелей, также он видел как опрашивали водителя грейдера. Водителя «Honda CR-V» он не помнит. Пояснил, что водитель грейдера говорил о том, что ему на встречу шел поток машин, красная машина находилась в середине потока, мимо него проехали 2-3 машины, а красная его зацепила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он является водителем транспортного средства «Ниссан-Экстрейл», в день ДТП он выехал из ж/р Рыбачий в ж/р Приморский около 08:00 часов. Он двигался на автомобиле со скоростью около 50 км/ч в колонне из четырех машин (впереди него двигались три машины), проехали подъем около Собачьего ручья, где дорога после него идет с изгибом вправо. Видимость была плохая, было темно, шел сильный снег крупными хлопьями, но ветра не было. Перед ним, примерно в 30 метрах, ехала красная машина «Honda CR-V». После поворота и столбика с отметкой «10 км», начался прямой участок дороги, при этом, навстречу им двигалась большая машина с опущенным отвалом, которую из-за облака снега было плохо видно, видны были проблесковые маячки желтого цвета на кабине машины, которая траекторию не меняла. Пояснил, что в колонне они двигались по накатанной колее, при этом он к обочине специально не прижимался, «Honda CR-V» своей траектории движения также не меняла, две машины впереди неё, разъезжаясь с грейдером, взяли правее, а «Honda CR-V» зацепила большую машину на прямом участке дороги, он услышал удар в этот момент, после чего эту машину отбросило примерно на 15 метров, а грейдер после ДТП проехал вперед еще на 20 метров, где остановился, съехав немного с дороги, освободив проезжую часть. После произошедшего ДТП он сразу прижался к обочине, сам момент удара он не видел, а только услышал его. После ДТП он пошел к машине Великого, который вместе с женщиной стоял возле машины, и у него была кровь на голове от осколков. За спецтехникой через одну машину двигалась вторая машина спецтехники, которая подъехала к месту ДТП через 1,5 минуты. Он вызвал СМП и полицию. У «Honda CR-V» было оторвано переднее колесо, бампер лежал перед машиной, сама машина после удара располагалась на бруствере задней частью. Саму дорогу он не осматривал, сел в свою машину и ждал. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП через 15 минут. Указал, что расположение бампера и колеса верно указаны на схеме, знаки он не заметил. Место ДТП он сотрудникам ГИБДД не показывал, они его определили по кучке снега. Сам он эту кучку снега не видел, видел только черное пятно, уже раскатанную кучку снега, которое по расстоянию располагалось посередине между машиной спецтехники и «Honda CR-V». Сотрудники ГИБДД показывали ему на место, где была куча грязного снега, спрашивали у него, является ли оно местом ДТП, на что он ответил, что предположительно в этом месте произошло столкновение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что ранее он работал в ООО «ДСК», 17.01.2024 в районе 8 утра он, на коммунальной машине, расчищали в паре с ФИО5 одну полосу дороги в сторону ж/р Рыбачий по заданию мастера, тот расчищал дорогу, а он – подчищал и скидывал снег на обочину, при этом было темно и шел снег. Они двигались со скоростью 40-60 км/ч, на расстоянии примерно 200-400 метров друг от друга, при этом машину ФИО5 он не видел из-за снега. ФИО7 ФИО5, и та, которой управлял он, практически идентичны, имеются незначительные различия. Когда он спустился с «Могильника», то увидел, что 401 КДМ стоит на полосе чуть правее, красная машина располагалась слева на встречной полосе и была развернута. Он, не доезжая до КДМ ФИО5 около 50-100 метров, остановился до транспортного средства «Honda CR-V», подошел к водителю первой КДМ узнать обстановку, после чего вернулся к своей машине, поднял ковш, проехал место ДТП и поехал дальше один расчищать дорогу согласно имеющемуся заданию. При этом, когда он шел вдоль дороги, то видел обломок бампера на проезжей части. Со стороны КДМ машин на обочине не было. Также пояснил, что от места ДТП до спуска в сторону Собачьего ручья 150-200 метров, а от другого спуска в другую сторону в районе «Могильника» еще 600 метров, при этом само транспортное средство находилось на прямом участке дороги перед спуском к Собачьему ручью. Указал, что он в зоне своей видимости не наблюдал других машин, никто его не обгонял, при этом, осуществлять движение между двумя КДМ достаточно опасно.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (дело № 12-2/2024 л.д. 23, 24-25), ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составила 10,2 метра, а отмеченное на схеме место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 6,1 м от бруствера со стороны движения автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, и 4 метра от бруствера со стороны движения КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №.

Составленная инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия отражает описанное в процессуальных документах событие и отвечает требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в ней зафиксирована дорожная обстановка на момент осмотра и составления схемы, имеется привязка к местности, отражена ширина проезжей части, отмечены имеющиеся дорожные знаки, указано направление движения автомобиля истца и КДМ, место расположения транспортных средств на момент составления схемы, отмечено место столкновения транспортных средств, которое, как это следует из показаний инспектора ФИО9, составившего схему, определялось по имеющейся в том месте осыпи темного снега и песчано-солевой смеси, которые отпали от отвала грейдера при ударе. Содержание схемы удостоверено понятыми и участниками самого ДТП без каких-либо замечаний.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «ДСК», была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 03.03.2025, выполненного специалистом/экспертом ООО НИЦ «Экспертиза» ФИО13, последним определено, что участок проезжей части, на котором произошло столкновение КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, и «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, является прямым в плане (из показаний участников происшествия, свидетелей, сотрудников ГИБДД), однако положение автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, на месте происшествия расположено под некоторым углом к краю проезжей части – передняя ось автомобиля расположена на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части, задняя – на расстоянии 1,2 м. Следовательно, водитель автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, незначительно, но изменил направление движения в направлении правой обочины. Кроме того, габаритная ширина автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, вместе с отвалом составляет 4 м (ширина автомобиля 2.4 м + выступающая часть отвала по 0,8 м с каждой стороны). Тогда, в случае движения автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 1.2 м от правого края проезжей части его крайняя габаритная точка будет расположена на расстоянии 4,4 м (ширина автомобиля 2.4 м + выступающая часть отвала 0,8 м + расстояние от правого края проезжей части 1,2 м), что не соответствует указанному на схеме происшествия месту столкновения. В момент столкновения транспортных средств на автомобили начинает действовать крутящий момент, стремящийся развернуть транспортные средства против часовой стрелки, то есть в левую сторону. В результате воздействия данного крутящего момента автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, развернуло на угол около 900 относительно первоначального направления движения. Значительная масса автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, а также наличие факта движения автомобиля с опущенным средним отвалом, позволяют предположить, что воздействие крутящего момента могло быть недостаточно для изменения направления движения автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, то есть автомобиль мог продолжить движение в первоначально избранном направлении движения, равно как и незначительно изменить направление движения в сторону левой части проезжей части.

Экспертом ФИО13 сделан вывод о том, что точные координаты места столкновения транспортных средств определить не представляется возможным, однако с достаточной точностью можно говорить о том, что место столкновения расположено на расстоянии не менее 4,4 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №. Следовательно, определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.

Поскольку в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные позволяющие утверждать, что столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения для водителя автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, то есть на полосе движения автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, эксперт проводит дальнейшее исследование по наиболее вероятному месту столкновения, расположенному на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку последний выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №. В случае обнаружения водителем КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, что движущийся во встречном направлении автомобиль уменьшает боковой интервал, для него возникает опасность, в связи с чем, ему необходимо руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПЛЛ РФ. Однако в данном случае водитель автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку водитель «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу проезжей части и мер к торможению не применял, следовательно, остановка автомобиля КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, не исключает столкновение указанных выше транспортных средств. Учитывая изложенное, эксперт ФИО13 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта, приведенные в заключении ООО НИЦ «Экспертиза» от 03.03.2025, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанный вид исследования. Специалист/эксперт ФИО13, вопреки мнению стороны истца, объективно не подтвержденному какими-либо доказательствами, не является заинтересованным лицом по делу, при этом, имеет диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; маркировочных обозначений транспортных средств; трасологической экспертизы; технического состояния деталей и узлов транспортных средств; фототехническая экспертиза в качестве эксперта, имеет значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, оснований сомневаться в его квалификации и компетенции, у суда не имеется. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, экспертное заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами, с указанием источников информации, в целом отражает наиболее вероятные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает.

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, допустившего нарушения п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, что выразилось в том, что последний при управлении транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в отсутствие дорожной разметки, допустил выезд на встречную полосу движения, не обеспечил необходимый боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность движения, что привело к столкновению его транспортного средства с транспортным средством ответчика, и именно данные виновные действия ФИО4 привели к механическим повреждениям его автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинению самому себе материального ущерба.

Помимо исследованных судом письменных доказательств, вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании относительно того, что ДТП произошло на прямом участке дороги, что место столкновения транспортных средств устанавливалось по наличию на проезжей части осыпи темного снега и песчано-солевой смеси, отпавших с отвала КДМ в момент удара, при этом свидетель Свидетель №3 являясь непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП, также пояснил, что после столкновения автомобилей водитель КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак <***>, проехав 10-15 метров, при осуществлении остановки транспортного средства, немного свернул вправо ближе к обочине, что согласуется с выводами об этом, изложенными в заключении эксперта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и согласуются с фотоснимками и видеозаписью с места ДТП, из которых видно положение автомобилей сторон после столкновения, характер и локализация имеющихся на них механических повреждений, что ДТП произошло на прямом участке дороги, что в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, позволяют суду признать доводы стороны истца о том, что водитель КДМ срезал угол перед входом в поворот (до которого вместе с тем, согласно показаниям свидетелей, КДМ не доехал порядка 100-200 метров), в результате чего совершил с ним столкновение, не достоверными, и прийти к выводу о том, что именно в результате виновных действий самого ФИО4, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, не выдержавшего необходимый боковой интервал, его автомобиль получил тот объем механических повреждений, который заявлен истцом к возмещению.

Кроме того, ФИО4, как ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении при даче объяснений, так и в судебном заседании, указывал, что ДТП произошло на прямом участке дороги.

Свидетель Свидетель №3, который двигался за ФИО4, также указывает, что двигались они в тот момент по прямому участку дороги, в колонне машин, не меняя траектории своего движения по накатанной колее, при этом машины, которые двигались в колоне перед истцом, увидев КДМ изменили свою траекторию движения, придались ближе к обочине, беспрепятственно разъехались со спецтехникой, а автомобиль истца своей траектории движения не менял.

Вместе с тем, наличие накатанной на дорожном полотне колеи, по которой двигался ФИО4, еще не свидетельствует о том, что её расположение при отсутствии дорожной разметки соответствовало половине ширины проезжей части, предназначенной для его движения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности с их стороны или причин для оговора, не установлено, кроме того, они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими исследованными и приведенными выше доказательствами, в связи с чем, принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Не принимаются судом во внимание пояснения Свидетель №2 и Свидетель №4 данные ими в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств. Кроме того, непосредственно в суде в рамках гражданского судопроизводства данные свидетели не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, и свидетельствующих о наличии в указанном столкновении виновных действий (бездействия) ответчика, третьего лица ФИО5 или иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, установление факта невиновности водителя КДМ ММС FUSO, государственный регистрационный знак №, ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с собственником указанного КДМ ООО «ДСК» и действовавшего на момент ДТП по его заданию, в причинении истцу ущерба по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что стороной ответчика ООО «ДСК» понесены расходы по оплате стоимости судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, путем перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, что подтверждается платежным поручением № 558 от 08.12.2024 (том 2 л.д. 53).

Экспертное заключение в рамках назначенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от 03.03.2025 поступило в материалы дела 10.03.2025.

Согласно счет-фактуре и счету на оплату № 25 от 05.05.2025 (том 2 л.д. 178), стоимость указанной выше судебной экспертизы составляет 65 000 рублей, до настоящего времени экспертному учреждению не оплачена.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, денежная сумма, причитающаяся ООО НИЦ «Экспертиза», подлежит выплате за счет денежных средства, внесенных ООО «ДСК» на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, в размере 65 000 рублей, с возвратом ответчику ООО «ДСК» неизрасходованной денежной суммы в размере 35 000 рублей (100 000 – 65 000), внесенной им на счет в счет предстоящих судебных расходов.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу Великого В.В судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 17 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 059 рублей в виду отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, у суда также не имеется, данные судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату судебной автотехнической экспертизы ООО НИЦ «Экспертиза» в размере 65 000 рублей (счет № 25 от 05.03.2025), за счет денежных средств, внесенных ООО «ДСК» 08.12.2024 в соответствии с платежным поручением № 558 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае в качестве обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-612/2024, а также произвести возврат ООО «ДСК» неизрасходованной денежной суммы в размере 35 000 рублей, внесенной на счет в счет предстоящих судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025.

Председательствующий судья подпись

Н.М. Хорхордина