Решение № 2А-1590/2021 2А-1590/2021~М-1114/2021 М-1114/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1590/2021

31RS0020-01-2021-002596-62 № 2а-1590/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

в отсутствие административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО «Аксерли», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на 1 долю жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, находящегося в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на 1 долю жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м, находящегося в собственности ФИО1

Согласно поступившему отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере 523730 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

ФИО1 инициировал обращение в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в котором просит, с учетом уточнения формулировки требований, признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; установить надлежащую оценку 1 доли жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м, равной 1027000 (один миллион двадцать семь тысяч) руб.; возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> обязанность принять результаты оценки 1 доли жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м, в соответствии с заключением ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 поддержали требования.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков и представителя заинтересованного лица ООО «Аксерли» в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Р.Т.ВБ., действующей в интересах ФИО8, к ФИО2, ФИО9 о признании жилого помещения личной собственностью супруга, определении и выделении доли в совместной собственности супруга, обращении взыскания на долю жилого помещения. Данным решением суда жилое помещение общежития, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признано личным имуществом супруга ФИО2; определена и выделена доля ФИО2 в совместной собственности супругов в жилом помещении общежития, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Молодогвардеец, <адрес>, равная 1 доле. Обращено взыскание на 1 долю жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зарегистрированного на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным в решении предметом исполнения - обращение взыскания на 1 долю жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5

В последующем в соответствии с определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания недействительным договора дарения указанного жилого помещения общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9, регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество на имя ФИО2

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления. Кроме того в нем содержались разъяснения о том, что после истечения срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления была вручена ФИО1, что административным истцом не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера №-СД.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на 1 долю жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м, находящегося в собственности ФИО1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика (специалиста), который привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (спорного жилого помещения). В постановлении указано о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 приведенного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

При организации исполнения решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав истца не представлено.

Вместе с тем, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки установлены порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно поступившему отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере 523730 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Административный иск об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подан в пределах установленного законом срока обращения в суд.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд находит убедительными заявленные доводы истца об отсутствии в отчете ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированного обоснования использованного подхода к оценке, применения коэффициента «скидки на торг» в размере 5,6% (при наличии двух вариантов расчета данной скидки), составления расчетов без осмотра жилого помещения и учета его конкретных параметров для правильного подбора исследуемых объектов-аналогов (в таблице сравнения приведено сопоставление только по площади жилого помещения и району расположения), что вызывает сомнения в правильности отчета и его соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Имеющийся отчет, принятый в основу оспариваемого постановления, не в полной мере позволяет проверить правильность расчета величины рыночной стоимости имущества.

Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6

По заключению ФИО3 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 доли жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м, составляет 994000 руб., по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ - 1027000 руб.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При проведении экспертизы ФИО3 руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости жилого помещения проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра жилого помещения, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости имущества. ФИО3 комплексно проанализирован рынок объекта оценки, ценообразующие факторы, внешние факторы, влияющие на его стоимость, в том числе основные тенденции социально-экономического развития Российской Федерации, экономические, социальные, экологические и прочие факторы, спрос и предложения на рынке.

При определении рыночной стоимости объекта оценки ФИО3 применил сравнительный подход, ограничения (обременения) прав не учитывались. В заключении изложено подробное обоснование отказа ФИО3 от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Для сравнения ФИО3 выбрал три объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки, один из которых расположен в том же жилом доме. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. ФИО3 проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 994000 руб., по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ - 1027000 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, отчет ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, а также отражает заниженную рыночную стоимость оцененного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено результатами судебной экспертизы, ввиду чего отчет ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная ФИО3 в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным ФИО3.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, подлежит отмене, а административный иск в указанной части удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований названного Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 названного Федерального закона.

При определении оценки имущества должника, подлежащей принятию судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, учитывая вышеприведенные положения части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает необходимым исходить из рыночной стоимости имущества, наиболее приближенной к моменту реализации, то есть определенной на дату оценки, равной 1027000 руб., что обеспечит отчуждение имущества по действительной рыночной стоимости, а следовательно наиболее полное соблюдение прав и баланс законных интересов сторон исполнительного производства, исключая занижение цены имущества вследствие объективных причин, истечения времени ввиду оспаривания результатов оценки.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворить.

Отменить постановление старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 о принятии результатов оценки от 17.03.2021.

Установить надлежащую оценку 1 доли жилого помещения общежития, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д. 2, кв. 411, кадастровый номер 31:06:0101001:17522, площадью 16,6 кв.м, принадлежащей ФИО1, которая должна использоваться в исполнительном производстве №108993/19/31020-СД, равной 1027000 (один миллион двадцать семь тысяч) руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность принять результаты оценки 1 доли жилого помещения общежития, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Молодогвардеец, д. 2, кв. 411, кадастровый номер 31:06:0101001:17522, площадью 16,6 кв.м, принадлежащей ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО11 № 106/21 от 04.06.2021 и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021.

Решение18.06.2021