Приговор № 1-57/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

УД-1-57/2021(УИД: 0000) <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего – судьи Каширина Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Высочина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Матвейчук О.В., предоставившей удостоверение <***> и ордер <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, приходящего военную службу по призыву в войсковой части <***>, рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В вечернее время 05 апреля 2021 года Горностаев и Свидетель №2 самовольно оставили расположении восковой части <***>, расположенной в <адрес>, и направились в г. Москву. В районе 5 часов 30 минут 06 апреля 2021 года Горностаев и Свидетель №2 находились в районе кор. 1 дома 2 по ул. Академика Арцимович в г. Москве, где увидели припаркованный автомобиль такси «Фольцваген Поло», г.р.з. <***>.

С целью договориться уехать в часть Горностаев подошел к указанному автомобилю, где обнаружил спящего на водительском сидении – Потерпевший №1, а также закрепленный внутри автомобиля мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение данного телефона.

Реализуя задуманное, Горностаев в период времени с 05 часов 34 минут до 05 часов 40 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон автомобиля «Фольцваген Поло», г.р.з. <***>, откуда тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб» с IMEI (1): 860128048419442, с IMEI (2): 860128048919441, модель M1901F7E, стоимостью 7 992 рубля и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Указанными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 7 992 рубля.

В судебном заседании подсудимый Горностаев виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. В частности пояснил, что ночью 06 апреля 2021 года с целью личного обогащения, пока водитель спал, похитил мобильный телефон из припаркованного автомобиля такси.

Кроме его собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он является водителем такси. Около 03 часов 30 минут на автомобиле Фольцванген Поло, г.р.з. <***> он приехал по адресу ул. Академика Арцимовича в г. Москве, припарковался около второго подъезда и, приоткрыв окно, решил поспать. При этом телефон «Redmi Note 7 64 Гб», который он использовал в качестве навигатора, находился в держателе на приборной панели. Когда около 08 часов 30 минут он проснулся, то обнаружил отсутствие телефона, после чего обратился в полицию и заявил о похищении телефона. Имущественный ущерб от хищения он оценивает с учетом своей зарплаты в значительном размере.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что вечером 5 апреля 2021 года он совместно с Горностаевым самовольно покинул часть и поехали гулять по г. Москве. В районе 4 часов они гуляли в районе <...> где увидели автомобиль такси. Горностаев несколько раз подходил к такси, что бы договориться доехать в часть, однако водитель спал. Около 5 часов 30 минут, когда Горностаев подошел к нему от автомобиля такси, то показал мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб», после чего на его вопрос пояснил, что похитил данный телефон из салона автомобиля, на котором они собирались уехать, после чего они направились обратно в воинскую часть.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОМВД по району Конькова г. Москвы, усматривается, что 6 апреля 2021 года в отдел полиции обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него в период с 3 часов 30 минут до 8 часов 30 минут из салона автомобиля «Фольцваген Поло», расположенного по адресу: <...>, похитил мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб». После этого была снята информация с камер видеонаблюдения по указанному адресу, согласно которой был установлен военнослужащий, как в последующем стало известно, Горностаев, который похитил телефон. В последующем данный военнослужащий был задержан и в ходе личного досмотра им был выдан указанный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, командира взвода где проходил службу Горностаев, усматривается, что по результатам разбирательства ему стало известно, что Горностаев 05 апреля самовольно оставил воинскую часть и убыл в г. Москву, где 06 апреля 2021 года в ночное время из автомобиля такси похитил мобильный телефон, после чего утром того же дня возвратился обратно в часть.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 15 июня 2021 года, согласно которого Горностаев указал где, как и при каких обстоятельствах он похитил мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб»;

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое похитило у него 06 апреля 2021 года из автомобиля мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб»;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 апреля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое похитило у него 06 апреля 2021 года из автомобиля, расположенного по адресу: <...>, подъез 2, мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб»;

протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2021 года, согласно которому по адресу: <...>, подъезд 2,в присутствии Потерпевший №1, осмотрен автомобиль «Фольцваген Поло», г.р.з. <***> из которого похищен мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб»;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 12 апреля 2021 года, согласно которому Горностаев добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 7 64 Гб», с IMEI (1): 860128048419442, с IMEI (2): 860128048919441, модель M1901F7E;

протоколом осмотра предметов от 15 июня 2021 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, после вскрытия которого в нем обнаружен мобильный телефон марки «Redmi Note 7 64 Гб», с IMEI (1): 860128048419442, с IMEI (2): 860128048919441, модель M1901F7E, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, согласно которому осмотрен конверт, после вскрытия которого в нем обнаружен DVD-R диск «CMDR47G-CFMWMO3-0959 F102», на котором при просмотре обнаружены видеофайлы на которых Горностаев в 05 часов 22 минуты ходит возле автомобиля такси, а также в 05 часов 40 минут тот из правого кармана куртки достает телефон и показывает его свидетелю Свидетель №2.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <***> следует, что стоимость мобильного телефона «Redmi Note 7 64 Гб», с IMEI (1): 860128048419442 по состоянию на 06 апреля 2021 года составляет 7 992 рубля.

Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим значительный опыт работы по данной специальности, научно обосновано, а потому суд согласен с выводами эксперта и кладет его в основу приговора.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой иными доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горностаев в период с 05 часов 34 минут до 05 часов 40 минут, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон автомобиля «Фольцваген Поло», г.р.з. <***>, откуда тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 7 64 Гб» стоимостью 7 992 рубля и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, то есть совершил тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «Redmi Note 7 64 Гб», принадлежащего Потерпевший №1, причинив тому материальный ущерб в значительном размере – 7 992 рублей, то есть кражу с причинением значительного ущерба, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд рассмотрел гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 10 000 рублей и морального вреда, размер которого он определил в 50 000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевший указывает, что в связи с хищением телефона он длительное время оставался без такового, переживал по данному поводу, был вынужден прибывать в органы следствия и в суд.

Подсудимый Горностаев и его защитник Матвейчук иск о возмещении имущественного ущерба не признали, пояснив, что потерпевшему Потерпевший №1 будет возвращен добровольно выданный органам следствия Горностаевым мобильный телефон. При этом основания иска о возмещении морального вреда признали, а размер исковых требований считали завышенными.

Государственный обвинитель Высочин полагал в удовлетворении иска о возмещении ущерба следует отказать, поскольку телефон, принадлежащий потерпевшему, будет ему возвращен, а иск о возмещении морального вреда просил удовлетворить в размере 20 000 рублей.

Что касается иска о возмещении имущественного ущерба, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого, тот в ходе такового 12 апреля 2021 года добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 7 64 Гб», с IMEI (1): 860128048419442, с IMEI (2): 860128048919441, модель M1901F7E, принадлежащий потерпевшему, и который в последующем 15 июня того же года был признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу такового –Потерпевший №1, то суд считает, что какого-либо имущественного ущерба для потерпевшего не наступило, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего – отказать.

Что же касается иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как установлено в судебном заседании, кражей мобильного телефона какой-либо вред личным неимущественным правам и принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 нематериальным благам не причинен, а потому суд считает необходимым в удовлетворении данного иска отказать.

При назначении наказания Горностаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, что он вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризовался положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Горностаевым преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката в суде в размере 3 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Категорию преступления, совершенного ФИО1, не изменять.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35);

БИК: <***>

Наименование получателя (л/сч <***>): УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, л/с <***>);

Расчетный счет: <***>;

ОГРН: <***>;

ИНН: <***>

КПП: <***>

КБК: <***>;

ОКТМО: <***>

Наименование платежа: штраф

Одновременно разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный срок осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск «CMDR47G-CFMWMO3-0959 F102»– хранить при деле;

Мобильный телефон марки «Redmi Note 7 64 Гб», с IMEI (1): 860128048419442, с IMEI (2): 860128048919441, модель M1901F7E, находящийся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 517 военного следственного отдела СК России – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 3 000 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката Матвейчук О.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Е.Ю. Каширин

Верно

Заместитель председателя суда Е.Ю. Каширин

Секретарь судебного заседания М.С. Лалетина