Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1946/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2019.

Дело № 2-1946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что 30.01.2018 они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 3-2, согласно которому участнику будет передано в собственность нежилое помещение № 8, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома № <адрес>. Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в размере 4 528 000 руб., тогда как ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 30.06.2018, фактически же квартира передана истцам только 26.09.2018. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия строительства составляет 199 232,00 руб. за период с 01.07.2018 по 26.09.2018, согласно представленного расчета. В адрес ответчика 14.12.2018 была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 199 232,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился указав, что действительно объект был передан истцам 26.09.2018. Однако в данном случае вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта нет и застройщиком были предприняты все зависящие от него действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Одной из причин просрочки выступали многоэтапные административные процедуры, а также ограничивающие строительство погодные факторы. Данные обстоятельства были доведены до истцов 05.04.2018 уведомлениями № 572 т № 573 о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением новой даты ввода объекта в эксплуатацию, однако данные уведомления истцами были проигнорированы. При этом, увеличение срока не отразилось на стоимости объекта долевого участия. Также полагает, что ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, так как имеют место нежилые помещения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и компенсацию морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.01.2018 между истцами и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор № 3-2 участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес>

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 113,2 кв.м., расположенная на 1-м этаже в осях V-VI, строительный номер квартиры 8, строительный номер дома 3.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 4 528 000,00 руб.

Из предоставленной истцом справки № 8 от 26.09.2018, выданной ООО «Восточный ЛУЧ» следует, что в соответствии с договором № 3-2 от 30.01.2018 истцами произведена оплата в полном объеме 4 528 000,00 руб.

Согласно п. 1.5 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 30.06.2018.

Уведомлениями № 572, 573 от 05.04.2018 истцы извещены о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства до 30.09.2018 и им было предложено заключить дополнительное соглашение, которое между сторонами заключено не было.

26.09.2018 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

13.12.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 199 232 руб. и компенсацию морального вреда.

Ответом от 25.12.2018 истцам отказано в удовлетворении претензии в связи с незначительностью просроченного срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также многоэтапных административных процедур и погодных условий, которые не являются виновными действиями застройщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.7.4 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 26.06.2018 (что составляет 88 дней) обоснованно.

Вместе с тем, расчет, произведенный истцами, является неверным, судом произведен самостоятельный расчет и с учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общей сумме 192 590 руб. (4 528 000 руб. х 88 х 2 х 7,25% х 1/300), то есть по 96 295,47 руб. в пользу каждого истца.

При этом подлежит применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, имевшая место на момент исполнения обязательства, определенного условиями договора, а не фактической передачи квартиры.

Данная неустойка начисляется на сумму договора и подлежит выплате дольщикам пропорционально их доле в договоре.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.

Довод ответчика о том, что поскольку предметом договора являлись нежилые помещения, то ФЗ «Защите прав потребителей» не подлежит применению основан на неверном толковании закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истцы обоснованно заявили требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф по 48 647,73 рублей в пользу каждого истца (96 295,47 руб. + 1 000 руб. : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 052 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 96 295,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 647,73 руб. Всего: 145 943,20 руб.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 96 295,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 647,73 руб. Всего: 145 943,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Восточный ЛУЧ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий