Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018 ~ М-1038/2018 М-1038/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Дело № 2-1126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2014г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 113980,38 руб. на срок 1827 дней. Рассмотрев предложение ответчика, банк передал ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные индивидуальные условия, ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) банка. В рамках заключенного договора ответчику был открыт счет, на который был зачислен кредит в размере 113980,38 руб., под 28% годовых, на срок 1827 дней. Согласно графику платежей ответчик должен был вносить ежемесячно до 17 числа каждого месяца платеж в размере 3550 руб. до августа 2019 года. Ответчик надлежащим образом погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем банком 18.01.2017г. было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 17.02.2017г. на сумму 104707,13 руб., включая невозвращенный кредит – 85807,18 руб., неоплаченные проценты за период с 17.09.2016г. по 17.02.2017г. – 11525,28 руб., неустойку за неуплату платежей по графику – 7374,67 руб. До настоящего времени ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> в размере 104707,13 руб., включая невозвращенный кредит – 85807,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2016г. по 17.02.2017г. – 11525,28 руб., неустойку за неуплату платежей по графику за период с 18.08.2016г. по 17.01.2017г. – 7374,67 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3294 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 выразила несогласие с иском, пояснив, что у нее было три карты АО «Банк Русский Стандарт», она снимала денежные средства по этим банковским картам, в общем размере она сняла около 80000-90000 руб. Денежные средства ей были необходимы для ремонта жилого дома, который она построила. Она вносила платежи в погашение кредитов. В июле 2014 года банк произвел ей реструктуризацию, с целью погашения задолженности по ранее предоставленным кредитам ей был предоставлен новый кредит. Она полагает, что исполнила перед банком все кредитные обязательства в полном объеме. Она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 8000 руб. в месяц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.07.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <***>.

ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 113980,38 руб., срок кредитования – до 17.08.2019г., процентная ставка по кредиту – 28% годовых, ежемесячный платеж – 3550 руб. (кроме последнего платежа – 3482,22 руб.).

По распоряжению ФИО1 денежные средства банком были перечислены на ее счета в банке, а именно:

денежные средства в размере 83355,05 руб. на счет по договору №106499162,

денежные средства в размере 36825,33 руб. на счет по договору №107733708.

Обязательства по договорам № 106499162, № 107733708 ФИО1 исполнены, о чем свидетельствуют выписки по соответствующим счетам и ответ банка на запрос суда.

Также банк указывает на исполнение ФИО1 кредитного договора № <***> с предоставлением соответствующей выписки по счету.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.02.2017г. составила 104707,13 руб., из которых 85807,18 руб. – основной долг, 11525,28 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2016г. по 17.02.2017г., 7374,67 руб. – неустойка за неуплату платежей по графику за период с 18.08.2016г. по 17.01.2017г.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную истцом неустойку за неуплату платежей по графику за период с 18.08.2016г. по 17.01.2017г. в размере 7374,67 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <***> от 29.07.2014г. по состоянию на 17.02.2017г. в размере 97432,46 руб., включая основной долг – 85807,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2016г. по 17.02.2017г. в размере 11525,28 руб., неустойку за неуплату платежей по графику за период с 18.08.2016г. по 17.01.2017г. в размере 100,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по государственной пошлине в размере 3294,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.

Судья С.А. Миллер