Апелляционное определение № 33-779/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Никитина Л.М. №33-779/2026 (№2-755/2026)

86RS0004-01-2025-013429-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения представителя Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, предстателя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с иском ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования специализированным жилым помещением в общежитии, выселении из специализированного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

ФИО3 подано встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор найма жилого помещения от (дата) между ФГКУ «1 ОФСП по ХМАО-Югре» (наймодателем) и (ФИО)1 (нанимателем) незаключенным и ничтожным, поскольку договор найма подписан не (ФИО)1

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) на заявленных требованиях настоял, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ее представители в судебном заседании с иском не согласились, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не признают подпись в договоре (ФИО)1.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования специализированным жилым помещением в общежитии, выселении из специализированного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании договора найма жилого помещения незаключенным, ничтожным, назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Кем, (ФИО)1 или иным лицом выполнена подпись, внесен рукописный текст в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в договоре найма жилого помещения от (дата), заключенном между <данные изъяты>» и (ФИО)1?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономная Некоммерческая организация «Судебный эксперт».

Производство по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования специализированным жилым помещением в общежитии, выселении из специализированного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании договора найма жилого помещения незаключенным, ничтожным, приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ГУ МЧС России по ХМАО-Югре просит определение суда отменить полностью. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным необоснованным, поскольку вынесено с нарушением статьи 138 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает ввиду того, что спорный договор не является существенным основанием для разрешения исковых требований, равно как и рассмотрение встречного искового заявления, а так же в связи с тем, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, что является нарушением ст.138 ГПК РФ, считает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы, равно как и рассмотрение встречного искового заявления. Проведение почерковедческой экспертизы с целью признания недействительной подписи ФИО4 полагает нецелесообразным по тем основаниям, что судом первой инстанции перед экспертом ставится вопрос о том, подписан ли спорный договор ФИО4, тогда как в договоре стоит параф (росчерк). Между тем, подписью является собственноручно написанная фамилия. Ответчик ставит под сомнение подлинность подписи в договоре, тогда как подпись в нем вовсе отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальном иску ФИО5 доводы частной жалобы поддержала. Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении по делу экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда по вопросам принятия встречного искового заявления и назначения судебной экспертизы в целом, определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит, само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание заявителя, что данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по частной жалобе Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2025 года прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11.02.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.