Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018~М-1612/2018 М-1612/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1986/2018

Дело №2-1986/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2017 года с ФИО4 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2016 года в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 205 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 161,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскано 722 161,58 руб.

В рамках исполнительного производства №120602/17/74059-ИП от 04 декабря 2017 года, возбужденного Орджоникидзевским РОСП <адрес обезличен>, предметом исполнения которого было обеспечение исполнения вышеназванного решения суда в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4 в пределах суммы 725 000 руб., вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лексус LS460, 2008 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ВАЗ 212180-30, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Однако, в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя, ответчиком 21 февраля 2018 года был отчужден автомобиль марки Лексус LS460 ФИО2

Просит признать сделку по отчуждению ФИО4 ФИО2 автомобиля марки Лексус LS460, недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние (л.д. 57-58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 26 сентября 2017 года (л.д. 6), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от 21 февраля 2018 года, были потрачены последним на собственные нужды. Решение суда от 06 декабря 2017 года до настоящего времени не исполнено. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Указала, что является судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №120602/17/74059-ИП от 04 декабря 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ФИО4 на сумму 725 000 руб., взыскателем по которому является ФИО1

Ранее, в отношении ФИО4 уже было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось ПАО «ВТБ–24». В рамках данного исполнительного производства, 07 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки Лексус LS460, которое направлено в регистрирующий орган в электронном виде, получено адресатом, и исполнено, о чем поступила отметка в электронном виде.

Таким образом, поскольку в отношении ответчика уже были истребованы сведения о наличии в его собственности транспортных средств, а ответы на электронные запросы исполняются в течение длительного времени, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, по исполнительному производству №120602/17/74059-ИП 04 декабря 2017 года, были направлены в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска почтовой корреспонденцией. В связи с отсутствием конвертов и знаков почтовой корреспонденции, указанное постановление не было направлено в адрес должника. Вместе с тем, ФИО4 неоднократно приходил на личный прием, где был извещен об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Также пояснила, что направление постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в электронном виде возможно лишь после получения ответов на запросы аналогичного вида.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу №2-3848/2017 постановлено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01 марта 2016 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 205 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 161,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 722 161,58 руб. (л.д. 27-29).

В рамках рассмотрения данных требований, 19 октября 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы заявленных требований 725 000 руб. (л.д. 59)

29 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки Лексус LS460, 2008 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 175).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД г. Магнитогорска, ФИО2 зарегистрировал транспортное средство 21 февраля 2018 года (л.д. 43). Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Таким образом, как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля, фактически заключен сторонами 29 декабря 2017 года и поставлен на учет в РЭО ГИБДД 21 февраля 2018 года, в связи с чем, истцом ошибочно указано на оспаривание договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года. Иного договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 материалы дела не содержат.

В обоснование заявленной позиции представитель истца ссылался на то, что отчуждение автомобиля, в отношении которого имеется постановление о наложении ареста, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

08 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Оржоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №120602/17/74059-ИП от 04 декабря 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа от 19 октября 2017 года, выданного по гражданскому делу №2-3848/2017, в отношении должника ФИО4, постановила об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиля Лексус LS460, 2008 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля ВАЗ 212180-30, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).

В п. 2 данного документа указано о направлении постановления в МРЭО ГИБДД <...>.

Пунктом 4 постановления предусмотрена обязанность МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в указанном постановлении имеются сведения о необходимости его направления в МВД России – ГИБДД, ФИО1, ФИО4, Центральный аппарат.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, было направлено в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска простым письмом без уведомления. В связи с отсутствием конвертов и почтовых марок, постановление от 08 декабря 2017 года в адрес должника не направлялось.

В обоснование доводов о направлении копии постановления от 08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 131-132).

Вместе с тем, из содержания представленного списка внутренних почтовых отправлений невозможно с достоверностью установить, что указанное в реестре постановление о запрете регистрационных действий от 08 декабря 2017 года, было направленно в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска именно в рамках исполнительного производства №120602/17/74059-ИП от 04 декабря 2017 года.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства каких-либо сведений о направлении или получении постановления (почтовых уведомлений, уведомления регистрирующего органа о государственной регистрации запрета) также не имеется.

Как установлено в судебном заседании, сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки Лексус LS460 в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска отсутствуют. Постановление Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2017 года в РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области в «электронном виде» либо на бумажном носителе, не поступало (л.д. 155-156).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент регистрации 21 февраля 2018 года в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска спорного транспортного средства марки Лексус LS460 сведений об аресте указанного автомобиля не имелось, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ФИО4 об имеющемся постановлении о запрете регистрационных действий от 08 декабря 2017 года в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований считать действия ответчиков нарушившими запрет.

Суд отмечает, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства сторонами выполнены в полном объеме, а именно, денежные средства в размере 850 000 руб. за автомобиль марки Лексус LS460 переданы ФИО2 ФИО4, о чем имеется отметка в договоре, право собственности ФИО2 на данное движимое имущество зарегистрировано в органах ГИБДД в надлежащем порядке.

Действия ФИО4 по распоряжению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, судом установлено, что 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Оржоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство №40990/18/74059-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 722 161,58 руб. (л.д. 138).

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Оржоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4: автомобиля марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ВАЗ 212180-30, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 114-115). Указанное постановление исполнено в полном объеме МВД <ФИО>2 (ГИБДД), что подтверждается уведомлением от <дата обезличена> (л.д. 116).

В рамках исполнительного производства №40990/18/74059-ИП от 17 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем Оржоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 28 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 (л.д. 109-110), 21 августа 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 112-113), 20 апреля 2018 года, 28 мая 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 139-140, 141-142, 143-144, 145-145).

Также, 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Оржоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; нежилые здания с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>; сооружение с кадастровым номером <номер обезличен>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стр. 5 (л.д. 118-119).

Право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 122-130).

По сведениям Оржоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №40990/18/74059-ИП от 17 апреля 2018 года, возбужденному в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 722 161,58 руб., с должника взыскано и перечислено на счет взыскателя 2 897,60 руб. Остаток долга на 03 сентября 2018 года составляет 719 263,98 руб. (л.д. 118).

Кроме того, по сведениям РЭО ГИБДД г. Магнитогорска, на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 155-156, 172).

Таким образом, требования взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №40990/18/74059-ИП от 17 апреля 2018 года обеспечено в полном объеме за счет иных объектов движимого и недвижимого имущества.

Более того, после заключения оспариваемого договора купли-продажи по отчуждению спорного автомобиля, ответчик ФИО4 17 января 2018 года приобрел иное транспортное средство, а именно автомобиль марки БМВ Х6М, 2011 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб., которое оформил в свою собственность в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 166).

Доводы представителя истца о не ликвидности имеющегося в собственности ФИО4 имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и последовательности действий ответчика ФИО4, которому на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства марки Лексус LS460 не было известно о наложении ареста на его имущество, приобретение последним в собственность иного транспортно средства, превышающего стоимость проданного спорного автомобиля, а также учитывая отсутствие сведений в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска о наличии имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика ФИО4 по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества недобросовестными, наличие злоупотребления правом с его стороны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств того, что договор купли-продажи от 29 декабря 2017 года является недействительным и свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование о применение последствий недействительности сделки является производным от первоначальных требований и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.