Апелляционное определение № 33-5825/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-003072-29

дело N 2-3672/2025 (33-5825/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Некрасова А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании действия (бездействия) по несвоевременной государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.2021 незаконным и признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.2021 зарегистрированным с 30.08.2021,

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025,

установил:

решением суда от 13.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В мотивированном виде решение изготовлено 23.10.2025.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 20.11.2025 оставлена без движения для устранения недостатков, препятствующих ее принятию судом, в срок до 19.12.2025.

18.12.2025 в устранение указанных в определении недостатков от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением: квитанции об оплате государственной пошлины, расписки в получении копии апелляционной жалобы от ФИО2, уведомления о подаче жалобы в администрацию г. Екатеринбурга, обращения в Управление Росреестра по Свердловской области, копии почтовой квитанции и описи о направлении копии жалобы в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».

Определением судьи от 26.12.2025 в редакции определения от 20.02.2026 об устранении описки апелляционная жалоба истца возвращена ввиду неустранения указанных в определении от 20.11.2025 недостатков, поскольку из уведомления о подаче жалобы в администрацию г. Екатеринбурга, обращения в Управление Росреестра по Свердловской области не следует, что истцом направлена именно апелляционная жалоба по настоящему делу, не приложены документы, подтверждающие направление вложений.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на устранение названных в определении недостатков в установленный судьей срок – до 19.12.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков жалобы судьей определен до 19.12.2025. Истцу надлежало устранить недостатки жалобы путем представления мотивированной апелляционной жалобы, содержащей, в том числе, указание суда, в который подается жалоба; оригинала документа об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также документов, подтверждающих направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 26.12.2025 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю, ввиду неустранения указанных в определении от 20.11.2025 недостатков, а именно в связи с тем, что из предоставленных 18.12.2025 уведомления о подаче жалобы в администрацию г. Екатеринбурга и обращения в Управление Росреестра по Свердловской области не следует, что истцом направлена именно апелляционная жалоба по настоящему делу, не приложены документы, подтверждающие направление вложений, т.е. судья фактически исходил из необходимости представления описи вложения, которое бы подтверждало направление именно жалобы.

Вместе с тем положения указанной выше нормы такого требования не содержат, поэтому с учетом представления названных уведомления и обращения, свидетельствующих о направлении корреспонденции в адрес указанных лиц, требование судьи о представлении описи вложения является необоснованным. Гражданское процессуальное законодательство исходит из добросовестности поведения сторон, пока не доказано иное. Оснований сомневаться, что истцом во исполнение требований судьи в адрес названных лиц было направлено что-то иное, а не жалоба, не имеется, на доказательства недобросовестного поведения истца судья не сослался, а суд апелляционной инстанции их не установил.

18.12.2025, т.е. в установленный для исправления недостатков срок, в адрес суда истцом были предоставлены: мотивированная апелляционная жалоба; чек по операции об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копий жалобы (расписка о вручении копии апелляционной жалобы ФИО2; уведомление о подаче жалобы в администрацию г. Екатеринбурга, обращение в Управление Росреестра по Свердловской области, копия почтовой квитанции и описи о направлении копии жалобы в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку»), в подтверждение устранения выявленных недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.11.2025 (л.д. 149-150).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба не содержала каких-либо вложений, которые необходимо было направить лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в установленный судьей срок выявленные недостатки жалобы были устранены, а требование судьи о представлении документов, подтверждающих направление вложений лицам, участвующим в деле, является необоснованным. Представленные истцом уведомления, исходя из принципа добросовестности, являются достаточным доказательством направления копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку недостатки истцом были устранены, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 отменить.

Судья А.С. Некрасова