Решение № 2-1812/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1812/2019

Дело № 2-1812/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 108938 руб. 52 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 60000 рублей. Заключенный договор является смешанным, составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общий условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Заключительный счет отправлен ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <ДД.ММ.ГГГГ> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <ДД.ММ.ГГГГ> и актом приема-передачи прав требований от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору уступки прав (требований). Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при наличии полученного от него ходатайства об этом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья199 ГК РФпредусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ОА «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 60000 рублей. ОА «Тинькофф Банк» исполнило обязательства по договору, предоставило ответчику денежные средства в установленном размере.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в сумме 108938 руб. 52 коп.

ОА «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки права требований ДС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ГС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с которым права требования ОА «Тинькофф Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было передано ООО «Феникс». В соответствии с приложением к договору уступки права требования к ООО «Феникс» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1, в размере 122034 руб. 02 коп. Ответчику отправлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> от 27.04.2012г. в сумме 122034 у. 02 коп.и судебных расходов в размере 1820 руб. 34 коп.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 122034 руб. 02 коп., из которых 69430 руб. 40 коп. – кредитная задолженность, 40149 руб. 23 коп. – проценты, 12454 руб. 39 коп. – иные платы и штрафы, предложил оплатить задолженности по договору в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета. После указанной даты ответчиком каких-либо операций не проводилось. Соответственно, с указанного момента банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Каких-либо других расчетов задолженности, исходя из требований по внесению ежемесячных минимальных платежей, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст.210 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

После заключения договора цессии, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесен судебный приказ, который 07.02.2018г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» предъявляло к ответчику требование о полном погашении задолженности, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 108938 руб. 52 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3378 руб. 77 коп., - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Васильев

55RS0018-01-2019-000375-88