Апелляционное постановление № 22-3924/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-193/2024

Председательствующий - судья Маркова Н.В. № 22-3924/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> АССР, зарегистрированный в <адрес><адрес><адрес>, проживающий в <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>:

21 июня 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 160, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

4 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

28 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

24 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговорам от 4 мая 2023 г. и 28 июня 2023 г. к обязательным работам на срок 450 часов со штрафом в размере 6 000 рублей,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по событиям 13 октября 2022 г. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по событиям 28 января 2023 г. к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом,

постановлено приговоры от 21 июня 2022 г., 28 июня 2023 г. и 24 октября 2023 г. исполнять самостоятельно,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение об удовлетворении гражданских исков, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО2 16 000 рублей, в пользу законного представителя ФИО3 6 900 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Васильева Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайные хищения с причинением значительного ущерба гражданину: <дата> имущества ФИО2 на общую сумму 16 000 рублей, 28 января 2023 г. имущества ФИО8 на общую сумму 6 900 рублей,

а также за покушение на кражу 14 апреля 2023 г. имущества <данные изъяты> на сумму 4 559 рублей 9 копеек,

а также за кражи имущества <данные изъяты>»: 27 июля 2023 г. на сумму 2 676 рублей 92 копейки, 27 августа 2023 г. на сумму 4 203 рубля 27 копеек, 24 сентября 2023 г. на сумму 3 018 рублей 91 копейку, 28 сентября 2023 г. на сумму 3 150 рублей.

Преступления совершены в городах <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховский А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действия, полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Указывает, что суд не отразил в вводной части приговора сведения о снятии с учета и дате истечения испытательного срока по приговору от 21 июня 2022 г., а также о размере неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 28 июня 2023 г.

Полагает, что назначенное ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, не обеспечит достижение целей наказания, поскольку одно из преступлений средней тяжести совершено осужденным 13 октября 2022 г. в период его условного осуждения по приговору от 21 июня 2022 г., а наказания по приговорам от 4 мая 2023 г. и 28 июня 2023 г. ФИО1 не отбыты.

Считает, что ФИО1 склонен к криминальному образу жизни, а ранее примененные к нему наказания, не связанные с изоляцией от общества, должного влияния не оказали.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО10 наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ и назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24 октября 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, представители потерпевших ФИО3, ФИО11 и ФИО12 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по 2-м преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 4-м преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При этом причинение потерпевшим ФИО2 и ФИО8 кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевших.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и данных об его личности, согласно которым осужденный на учете у психиатра не состоит, принято судом с учетом поведения осужденного до совершения преступлений, в момент и после их совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, акт добровольной выдачи, принесение извинений в судебном заседании.

Наказание ФИО10 назначено с учетом правил предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, обсудив возможность сохранения ФИО10 условного осуждения по приговору от 21 июня 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО10 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Более того, автор апелляционного представления, сославшись на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства их совершения, не привел убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценивать характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе, совершение осужденным преступлений небольшой и средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужден условно за преступления, совершенные до вынесения приговора от 24 октября 2023 г., правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

При этом оснований для усиления наказания осужденному, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным об его личности и всем обстоятельствам дела.

Назначенное ФИО10 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

По данному уголовному делу указанные положения соблюдены, при этом доводы апелляционного представления об отсутствии в вводной части приговора даты истечения испытательного срока и снятия с учета по приговору от 21 июня 2022 г., а также о размере неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 28 июня 2023 г., не могут рассматриваться как нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловное изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Кожуховского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

30 мая 2024 г.