Решение № 2-1601/2024 2-1601/2024(2-8966/2023;)~М-7461/2023 2-8966/2023 М-7461/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1601/2024

Дело №2-1601/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011734-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 680,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.03.2022г. в результате протечки значительного объема воды из квартиры № было залито нижерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Жилреммонтаж» в присутствии собственника затопленного помещения. Имущество собственника затопленного помещения ФИО3 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис страхования № от 04.08.2021г.). Залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был признан страховым случаем.

В связи с наступившим страховым событием АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 59 680,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022г.

Ссылаясь на право регрессного требования возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло не по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 04.08.2021г. между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования/Полис – оферта страхования имущества физических лиц «Защита жилье» № квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, договор страхования распространяется в том числе на случаи залива из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (п.8.1.2 Условий страхования) л.д.8-14.

20.03.2022г. произошло затопление квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, причиной затопления явились протечки. Дефект трубопровода системы водоотведения в квартире № и плите перекрытия между квартирами № и №. Выполнены работы по замене аварийного участка трубопровода 20.03.2022г., что подтверждается Актом ООО «Жилреммонтаж» от 28.03.2022г. (л.д. 23)

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится во владении ФИО2 (л.д. 71-77).

Согласно Страхового акта № АО «СОГАЗ» (л.д.45), составленного, на основании заявления ФИО3 от 05.04.2022г., договора страхования №№ от 04.08.2021г., п.п. а) п. 3.3.2 Правил страхования имущества физических лиц от 30.08.2019г. и пп. «а» п. 8.1.2 условий страхования по риску «Вода», в результате залива из вышерасположенной квартиры № произошло повреждение имущества страхователя (ФИО3) по адресу: <адрес>. Событие признано страховым случаем, размер ущерба определен на основании расчета АО «СОГАЗ» в размере 59 680,80 руб.

14.04.2022г. ФИО3 АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 59 680,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022г.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, поскольку причиненный ФИО3 ущерб в размере 59 680,80 руб. был компенсирован истцом, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику о выплате денежных средств в размере возмещенного истцом ущерба потерпевшему ФИО3

В соответствии с частью статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

При таких обстоятельствах, устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО3 произошло по вине ответчика, на котором, как на собственнике, лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в принадлежащем ему жилом помещении. Ответчик несет бремя его содержания. В данном случае это означает, что он обязан был обеспечить такие условия содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчика не была выполнена, в связи с чем и причиненный вред он обязан возместить.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 56 680 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.