Апелляционное постановление № 22К-223/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 27 января 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Сомова О.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сомова О.Н., поданную в интересах обвиняемого А.А., на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В этот же день А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и суд при принятии решения основывался лишь на тяжести преступления, в совершении которого А.А. обвиняется. Обращает внимание, что вопреки действующему законодательству, суд в своем постановлении не проанализировал возможность избрания А.А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Указывает, что его подзащитный имеет регистрацию по месту жительства, где постоянно проживает <данные изъяты>. Отмечает, что в отношении А.А. установлен административный надзор, в связи с чем он постоянно проверяется сотрудниками полиции по месту проживания. Ссылается на то, что А.А. является <данные изъяты> и имеет постоянный доход. Считает, что из представленных суду материалов усматривается, что А.А. не проникал в жилой дом, принадлежащий В.В., а из протокола осмотра места происшествия следует, что его подозревают в хищении денежных средств из хозяйственной постройки – бани. Кроме того, А.А.обвиняется в покушении на совершение кражи, при нем не были обнаружены денежные средства, несмотря на то, что он не покидал территорию частного дома. Полагает, что его подзащитный необоснованно задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а предъявление ему обвинения является преждевременным.

Просит постановление отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сомова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, кроме тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд учел, что по делу имеются достаточные оснований полагать, что находясь на свободе, А.А., имеющий непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, относительно наличия постоянного места жительства и источника дохода, <данные изъяты>. Судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не устраняют возможности А.А. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого на стадии избрания и продления меры пресечения предметом судебного рассмотрения не являются.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, в том числе о наличии постоянного места жительства, дохода и <данные изъяты> не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.