Решение № 2А-1230/2023 2А-42/2024 2А-42/2024(2А-1230/2023;)~М-1056/2023 М-1056/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1230/2023

Дело № 2а-42/2024 (2а-1230/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-001719-47

Учёт 3.028


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановлением № о взыскании с ФИО1 в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора денежных средств в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство объединено в сводное №. Центральное МУГАДН Ространснадзора ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО СФО. В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ФИО1, а именно земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест. На основании постановления судебного пристав-исполнителя была произведена опись арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества в общей сумме определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки. Представитель ФИО1 – ФИО получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление сторонам по месту регистрации и жительства не направлялось. ФИО1 не согласен с данной оценкой, в связи с этим он обратился для проведения независимой оценки. По результатам заключения эксперта стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> была определена в размере <данные изъяты>.

На основании и изложенного, истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МТУ РОСТРАНСНАДЗОР по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд административный истец указал, что копию оспариваемого постановления о принятии судебным приставом – исполнителем результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО была получена ДД.ММ.ГГГГ, данное постановлении сторонам по месту регистрации и жительства не направлялось.

Согласно отзыву на исковое заявление судебного пристава – исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 постановление о принятии результатов оценки направлено должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Доказательств того, что оспариваемое постановление о принятии судебным приставом – исполнителем результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом или его представителем материалы дела не содержат.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет – портала «ГАС Правосудие».

Таким образом, с учетом даты получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств объедены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 и ему присвоен №-СД (л.д. 72-79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановления №СП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ФИО В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения, поступило в Лениногорский РОСП и принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 80).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> и помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена оценщику ФИО специалисту <данные изъяты> (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО специалистом <данные изъяты> составлен отчет № по определению рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которому стоимость вышеуказанного нежилого здания составляет <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (л.д. 92-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 15). Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Из положений статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 данного Федерального закона.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № о рыночной стоимости объектов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты> (л.д. 131-202).

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, недвижимое имущество при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу, суд также учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения стоимости спорных объектов недвижимости, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемых объектов, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика <данные изъяты>», принятые судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, являются неполными, натурный осмотр оценщиком как земельного участка, так и объекта недвижимости не проводился.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> и <адрес> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

Из того же пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку необходимо указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, с учетом заключения эксперта № о рыночной стоимости объектов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю во исполнение требований части 9 статьи 227 КАС РФ необходимо внести ответствующие изменения в оспариваемое постановление, указав стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части определения рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО, <адрес> – Каратай, <адрес>, помещение 1 стоимостью <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, обязав судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынести новое постановление в отношении указанного нереализованного имущества ФИО1 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-42/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.